关于高等教育

高等教育仍是实现阶级上升的常见途径。剧中贵族出身的Suzie因为对学业不感兴趣，早早辍学，后面虽然念了秘书学校，找了一份工作，但在21岁采访时可以感觉到她非常消极和颓废。工人阶级出身的Jackie为了早些赚钱，读完综合学校（应该是职高之类) 就做了打字员。但这两位到了老年的时候，都后悔当年没继续接受高等教育。Suzie觉得自己荒废了14-21岁的时光，只可惜无法重来。Jackie则说因为自己当时目光短浅，错失了很多机会，跟自己的孙子说“你以后一定要读大学”。

剧中不少人通过接受高等教育成功逆袭/获得自己心仪的工作：牛津大学毕业的农场主儿子Nicolas, 成了研究核能的教授；牛津大学毕业的传教士儿子Bruce，是教数学的老师；伦敦大学毕业的Peter, 先是教书，后面修了法律，成了公务员。相反，更多人因为没接收高等教育，缺乏专业的技能，工作相对不稳定，其工种不可替代性比较低，在经济危机下，容易失业，比如Simon 和 Lynn。

虽然有像Pony这样走野路子来实现阶级上升的人，但他的成功和其性格密不可分------有野心，自信，有决心，懂得利用规则，游走在边缘地带。而对于大多数人来说，高等教育确实还是比较保险的途径。

关于性别歧视

我认为本片令人非常遗憾的一点是，并没有展示现代职业女性成长的历程，当然这可能和导演本身带有的偏见有关，致使他当年选择小孩子的时候就没想到这一点。除了贵族出身的Suzie，其他三位姑娘都来自工人阶级，这四位姑娘都没有念大学，他们大多数都没有在职业上走得太远。Jackie在中年的采访中终于忍不住指出，其实导演的提问让她非常不舒服------只会问女性对于婚姻的看法，却甚少关心他们的工作情况。“你觉得你决定结婚之前你认识了足够多的男人吗” “ 你觉得你现在结婚会太早吗”。他似乎理所当然地认为，女性就应当把重心放在家庭上。

这也体现在他对Nicolas的采访里，Nicolas24岁时娶了他的牛津同学为妻，在谈到婚姻后规划时，导演问他妻子，“如果她没办法安排好婚后照顾家庭的事情怎么办”。婚姻是两个人的事，婚后大小事务也应该尽量共同承担，但这里导演很明显已经预设了这是属于女性的责任了。

Suzie对导演说的话说得很对，“对于女性，现在的时代和以前不一样了，你应该看到这种转变。”

关于原生家庭

家庭完整，相处模式良好，懂得表达爱意的孩子，长大后心理状态都比较健康。比如Tony, 会表达对父母的爱，会和父母主动讨论自己的梦想，获取他们的支持-----“他们对我想成为一名赛马骑师感到挺高兴的，他们一直希望我成为一名赛马骑师”。

“幸运的人一生都在被童年治愈，而不幸的人一生都在治愈童年。”原生家庭带来的问题甚至会很可怕。Neil的父母是教师，相处模式不甚健康，每次他提起父母都非常愤慨，觉得他们给他带来了太多不好的影响。在21岁申请牛津未果后，就一蹶不振，患上了精神疾病，过上与世隔绝的生活。后面有过几段感情，但都无法长期维系。最长的一段是结婚四年后分居，与妻子无法接受他的情绪波动有关。值得庆幸的是，患病的Neil坚持自救，同时在一些朋友的帮助下（比如Bruce)，他最终还是和父母在某程度上达成了和解，也找到了能让他充满热忱的工作。最后，理想主义者过上了脚踏实地的生活。

然而，在青春期经历父母离异的孩子，似乎很难摆脱其消极影响。Suzie，14岁时父母离异，这摧毁了青春期的她脆弱的心理，随后辍学，过了一段失魂落魄的日子。21岁接受采访时精神状态很差，点着烟，面色苍白，眼神游离，谈及婚姻、工作、育儿等的时候，她表示对一切都没有兴趣。“我一点都不喜欢孩子。” 幸运的是，随后Suzie遇到了她的丈夫，认识1年多后结婚生子，过上了幸福平淡的生活。导演问28岁的Suzie，“和14岁比，是什么让你变成现在这样呢？” “是他，”Suzie笑着看向她丈夫。她第一次有了人生的追求----她想做一个好妈妈，让每个小孩都能接受良好的礼仪和道德教育------“我不希望我的孩子是那种别人不愿意与之相处的人。”

Neil 说他不想要孩子，”因为孩子会遗传他们的父母，即便我的妻子是世界上最正常最乐观的人，孩子也很可能会不快乐，因为他会有我的遗传。” 少一点从众，多一分思考。作为父母，我们能够给孩子带来什么？我们真的做好了承担这个责任的准备了吗？

希望孩子们能拥有快乐健康的童年。