更新时间:2009-01-22

瑞士联邦 • 虐童疑云:应该“猜疑”什么

就像San Francisco Chronicle和New York Post的评论中写道，这部戏确实更适合舞台而不是屏幕。
影片的话剧感很强，甚至有点过强...导演的经验更多在话剧上，使得影片像是一幕幕展开，但情节串在一起却并没有一部投资2000万美元的电影的感觉。强大的卡司成为许多观众观影的理由，但很有可能变成观看本片的唯一理由。

不过这毕竟是一部由奥斯卡获奖制片人，奥斯卡获奖导演，和奥斯卡获奖演员完成的大戏，亮点足够弥补缺陷。例如影片上映起就开始被广泛膜拜的Viola Davis。有人说她吞噬了斯特里普，有人说她偷走了整部影片。戴维斯所扮演的黑人母亲和斯特里普所扮演的校长的对手戏确实是全片最出彩的部分之一，可以说全片的焦点都集中在这一幕，深度全集中在这一幕，精彩最集中在这一幕。但她的出场时间也只有这一场戏，如果说她可以凭这一场戏入围最佳女配，那么多次出场都保持高水准的Amy Adams在我眼里也完全配得上一个名额。

至于影片所要表达的信息，我个人认为，霍夫曼的角色是被广泛定义为“反面”的，斯特里普的角色是“严厉而正义的”，这是影片初始便“要求”观众达成的共识。

但影片却让女校长这一角色处于一种由于过于自我认可而导致的与多方的矛盾中，即使是与小男孩的妈妈和小男孩自己。

而神父虽然做了一些“可疑”的事情，他却已经承认犯过错误，并且展现出对小男孩真心的保护与照顾，这一点从小男孩最后不舍的表情中就可看出。再加上当时严重的种族歧视，和小男孩的父亲经常打孩子这一背景，这时神父中立的一面就得到了放大，全片中都没有被任何人击溃，没有被揭露真相，似乎也没有越过底线，最后以“升职”与“有尊严”的方式悄然并自然地离开。而校长的固执却使得她处于被小男孩、小男孩母亲、和修女共同敌视的境地，以"I have doubts!" 一句话而草草收尾。

神父没有承认究竟犯了什么错，因为有些东西是“打死也不能说”的，但他毕竟忏悔了、离开了。而所谓“正义”的校长最后却以撒谎而达到了赶走神父这一原本被认为是“正确”的目的。这一目的本身是为了保护小男孩，但却随着影片的发展，随着黑人母亲的出现，随着故事背景的展开，越来越偏离轨道。校长以一种错误的方式，换取了内心继续的纠结。

关于善与恶，关于爱与恨，关于正确与错误，这之间产生的“Doubt”,我想才是影片所要表达的矛盾的核心，也是角色和观众们无法解开的谜团。而神父究竟干了什么，这个“Doubt”在更宏大的主题面前已经显得不那么重要。