看完每部电影我都在想，这部电影讲了些什么？当然，导演想说什么，和我“看到了什么”肯定会有差距，但这不是问题，毕竟“娱乐”这词的主语应该是“我”（较真的话是“被娱乐”）。

怎么看这都是一部有很强道德寓意的影片，但它是哪一种寓言？

1. 金钱是万恶之源？

2. 人性本恶？

3. 环境导致了恶？

换一种方法来提问，人类面临的究竟是制度问题（货币作为政治经济制度）、道德问题（每个人自己的道德责任）、还是自然条件的问题（是否环境左右着我们）？

这部电影好看之处就在于，导演并没有画公仔画出墙，将他的答案赢塞给我们。

“金钱是万恶之源”听起来是陈词滥调，但在当代它又被重新赋予了洞见（见“债：5000年”），而电影的结尾那场哈哈大笑，给出了强烈地暗示。另一个线索在电影的开始，当主角和搭档走进旅馆时，老人家在给大家讲述马克思的劳动价值论。

“人性本恶”可能看起来更在理一点。因为似乎整部电影从头到位都集中在刻画主角的“性格缺陷”，以及其带来的后果。这也和很多人普遍的生活经验相符合（”他从小就那么坏“）。不过，难道作者拍这么个电影是为了警告我们”你身边有这种人，你要小心“吗？还是”你可能就是这种人，你要反省“呢？

那么，是“环境导致了恶”么？当然金子也是环境的一部分，而那险恶的高山、艰苦的工作、危险的社会、以及各种现在无法想象的自然条件，看起来也是电影极力去刻画的东西。是这些东西鞭打着剧中的人物，让他们去选择自私，选择恶吗？毕竟，电影中面临的第一个选择，三个人物都拔了枪。似乎在那种情况下，这是最自然不过的事情。

但故事并没有这样发展下去，在相同的情况下，人们做出了不同的选择。而主角的搭档在犹豫之后从塌方里救出了主角，老人家选择了去救助溺水的印第安儿童，而读完那封信之后两人也都选择将1/4的金子送与寡妇。

作为寓言故事，这部电影当然强调了我们是有选择权的，但它同时也展现了制度和环境的因素。每一种不同的政治倾向都可以从这个故事中找到有利自己的成分，叙述自己的世界图景。

当然，我并不处于政治光谱的正中心，我看到的是这么一个故事：在制度和环境的双重压迫下，人们当然会铤而走险，当然会相互怀疑甚至相互残杀，但这不代表我们无法通过自己的选择去建立互相之间的信任，相互协助走出困境。最后回望，毕竟剩下的两个人都找到了那个Treasure（The Treasure of the Sierra Madre）。