更新时间:2015-07-02

浦络芾 • 诉讼:离婚诉讼和科斯定理

影片是在电影节上看的，确实是一个高逼格的文艺电影，尽管成本极低，但是调子一气呵成，表演极具张力，叙事技法也很成熟的文艺片。

片子的内容已经有很多影评有了详细的描述了，这里不再赘述。

导演以一种向犹太宗教法庭控诉的姿态，营造一个可怜女人形象，通篇攻击着犹太法庭的各种问题。毫无疑问，她是成功的。在豆瓣影评里，观者几无例外的站在导演一方，一遍同情这女主的经历，一遍抨击犹太宗教法庭，更有甚者则化身西方法律体系的代言人。

导演的塑造太成功，造成大家已经全然不顾故事里的那起离婚诉讼的冲突源点根本与犹太法庭毫无关联。

再来回顾一遍这起离婚诉讼。一方想要离婚，一方不想要离婚。这是一道难题，对于犹太法庭如此。放诸世界上任何一个法庭，难道立即给予离婚就是伟光正的了？

没错，婚姻的名存实亡的续存确实对女方造成了伤害，但是在片中，婚姻的这种状态和可能出现的离婚预期也给男方造成了的伤害，生活状态完全被打乱，甚至坐了牢。导演将观者的视线引向了婚姻生活对女方造成了多大损失，但是对于离婚状态对于男方的损失却轻描淡写。

所以，我觉得犹太法庭做错的最重要的一点便是，既然是两难全的案件，就要谈损失补偿，来解决问题。事实上，古老的塔木德上面类似分配的经典案例比比皆是，而犹太人也以聪明著称于世，我实在难以想象几位法官竟如此的愚蠢不堪。

经济学里有著名的科斯定理。讲的是只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。如果觉得这个不够通俗，那么我给一个例子。

在一间密闭屋子里。有一个不抽烟的人和一个老烟鬼。烟鬼抽烟会产生二手烟呛到不抽烟的人。不抽烟对老烟鬼有损失A，对普通人有收益B。抽烟对烟鬼有收益A，对普通人有损失B，因为房间里的空气就那么点。现在的问题只要比较A和B就可以。

如果A也就是抽烟对烟鬼的价值是50块，B既吸二手烟对普通人的损失是30块。那么烟鬼给普通人30-50元之间的任何一个数字都足以达成这笔允许老烟鬼在室内抽烟的协议，烟鬼付给普通人钱。

反过来，如果A抽烟对于烟鬼的价值是30块，而比较新鲜的空气对于普通人的价值B是50块，结果就完全反过来。可能普通人最终给予烟鬼35块，以要求他不在此吸烟。

无论如何，这是有解的。就像这场婚姻。如果女方需要离婚，而男方不希望离婚，他们之间就需要在这中间找到帕累托均衡。因为婚姻的产权是只属于两个人的。

这才是解决问题之道，而不是去纠结在室内吸烟是不是违法的问题。