更新时间:2009-08-24
苗 • 审判麦当劳:输了官司，赢了法律
如果要看个人与麦当劳这只巨无霸单打独斗，还是Supersize me来的更直接（恐怕不能再直接了），这部电影讲的是法律的事。80年代末，在英国有一股反对麦当劳的浪潮，而英国的诽谤法，仅要求被告提供辩护的证据。于是，麦当劳轻易地告到了一大片媒体，强迫他们低头认错。有一个组织，在传单上给麦当劳开出了七八条罪状，包括：通过广告操控儿童、虚构麦当劳的营养价值、打压员工、虐待动物......唯一拒绝收回言论，并向麦当劳道歉的，就这个组织的两位负责人。
在漫长的审判中，麦当劳的高层从美国飞来，拎了一口袋钱，要求和解，被拒绝。最终，法庭支持了麦当劳部分罪责，而否定了其他，麦当劳胜诉，赢来的却是（当时媒体的说法）“史上最大的PR灾难”。被告像英雄一样虽败犹荣，尽管他们必须支付4000英镑赔偿金，或者坐牢（有点耳熟？）。他们拒绝付钱，而麦当劳也从没上门来讨。这时，已是1996年。
到了2005年，欧洲Ren权法院判定英国的诽谤法不合European convention on human rights，作为签署国，英国要限期更改本国法律。
这便是神奇的输了官司，赢了法律的案子。
一个很正常的疑问是，片中的被告为何非要针对麦当劳，而自家街坊摆的汉堡摊，如果仔细研究，也保准你吃不下去。如果跑到街坊的摊位前骂街，把别人的生计批得一无是处，那大概是赢不了官司，也赢不了法律的。但当这个组织的成员聚在麦当劳门口散发传单，告诉顾客他们咽下去的汉堡有多可怕，他们就有了言论 自由，非如此，个体如何与拥有顶级律师团的巨型企业抗衡？非如此，个体如何与拥有顶级暴力机关的巨型国家抗衡？
在漫长的审判中，麦当劳的高层从美国飞来，拎了一口袋钱，要求和解，被拒绝。最终，法庭支持了麦当劳部分罪责，而否定了其他，麦当劳胜诉，赢来的却是（当时媒体的说法）“史上最大的PR灾难”。被告像英雄一样虽败犹荣，尽管他们必须支付4000英镑赔偿金，或者坐牢（有点耳熟？）。他们拒绝付钱，而麦当劳也从没上门来讨。这时，已是1996年。
到了2005年，欧洲Ren权法院判定英国的诽谤法不合European convention on human rights，作为签署国，英国要限期更改本国法律。
这便是神奇的输了官司，赢了法律的案子。
一个很正常的疑问是，片中的被告为何非要针对麦当劳，而自家街坊摆的汉堡摊，如果仔细研究，也保准你吃不下去。如果跑到街坊的摊位前骂街，把别人的生计批得一无是处，那大概是赢不了官司，也赢不了法律的。但当这个组织的成员聚在麦当劳门口散发传单，告诉顾客他们咽下去的汉堡有多可怕，他们就有了言论 自由，非如此，个体如何与拥有顶级律师团的巨型企业抗衡？非如此，个体如何与拥有顶级暴力机关的巨型国家抗衡？
