更新时间:2010-07-01
呵呵哈哈 • 危险心灵:“危险”思想
看《危险心灵》的时候还是有点触动的，不是应试教育，这个早已不是我关心的问题，吸引我的反而是一些心理和社会现象。
感觉像在重温大学里看过的书，重提思考和自主判断的价值。缺少什么所以要强调什么，不思考、随大流对我来说是常态，独立思考是非常态。独立思考常常不见得是件很快乐的事，因为看破了真相，就难再糊涂，因为有了不同见解，难免会成“异类”或不合时宜，自由的代价就是孤独。于是，我常常是一只快乐的猪。
所谓自由，不是为所欲为，而是起码有“不”的权利，这是大学启蒙下认识的消极自由。如果一个人凭喜好挥动拳头会打到别人的鼻子，那这种自由肯定是错的。自由应该是譬如在自己不想说谎的时候可以不说谎，最低程度也能保持沉默，或者是在你不喜欢做一件事的时候可以不做，不管是因“爱”之名还是其他任何看似高尚的理由。可是就是这样简单的要求在现实中都常常很难实现。
然而，影响力是个很可怕的东西。因多数之名去剥夺少数人的权利，就成了《危》剧中小杰的处境，被孤立、被排挤，折射的恰恰是现实中很多类似的弱势群体的遭遇。如同房龙《宽容》序言里的故事，多数人拿起来石头砸死了讲出“真理”的少数人。
如果说开放社会的敌人是极权主义，那“封闭”社会或者极权主义的敌人就是自由和独立的思想，在它们面前，思想是一件最危险的事。
P.S:《危》剧引发的一些思考
1.和事佬的杯具？
张主任身上看到的是，两边都不讨好，是一个不讨人喜欢的角色。但是客观来说这样的角色有时候还真不能没有，作为一个“协调者”，沟通和平衡各方。他是制度的维护者，只能在现有的制度框架、资源约束下作一个现实可行和尽可能合理的安排，但是放在现实中谁又能说这样不对呢？很多东西不是某个层面的人能够改变，他只要尽力在他的范围内做到他能做的最好应该是无可厚非的了，尽管从情感上说这样的角色还是会让人觉得中庸、软弱、不讨喜。不过也许这种性格的人都太希望“和谐”了，多一事不如少一事，一味的掩盖问题反而让问题愈积愈多，逐步升级，这种做法实在值得商榷。
2.妥协还是抗争？
这是一个问题，但不是一个非黑即白的问题，妥协要怎么妥协，抗争要怎么抗争，什么时候在什么条件下做什么程度的妥协和抗争。妥协在我们的语言中少有褒义，但是却是谈判中最核心的内容，理想是黑色世界，而妥协和灰度更接近现实。对一个容易妥协的人，如我，要告诉，抗争不是件坏事，妥协需要条件；对一个喜欢抗争的人，要告诉他，学会有时局部妥协很重要。
3.共犯结构是怎么倒掉的？
托拉斯应该也算共犯一种吧。共犯结构内部利益盘根错节，从外部攻击看起来牢不可破，但是内部每个利益集团都是心怀鬼胎、各为其利，经不起内部分化。《危》剧就很有意思展现这种倒掉的过程，先是学生对老师的不满，老师对校方的指责，老师和校方对家长指责，引发家长的反弹。在一个健康的机制下，应该是各方利益的博弈均衡和各方平等表达的机会，“我可以不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”，然而平等对话并不是一件容易的事，话语权是很容易被垄断的。
4. 危险教育？
不好的教育不但起不到应有的教育作用，甚至完全可以把一个好人毁掉。我从小算是“乖宝宝”，成绩中上，属于还算勤奋但一点都不刻苦的那种，也从来没有想过要考第几或者为了什么目标去努力，所以没有感觉学习是一种负担，或者说还是比较爱学习的那种，虽然也有因为玩疯了或者看电视然后到临睡觉前才“加班”做作业的情况，随着长大，更多的是自动自觉。也许也很那个简单的年代有关，作业不算太多，缺乏竞争意识，诱惑没这么多。但是回想起来其实班上还是总有爱动爱说话喜欢调皮捣蛋的同学，而且他们确实是一对着作业就不知所措，而这些人常因此而被老师抛弃，被分为三六九等区别对待。换一个角度，站在“坏学生”的角度，他们属于被抛弃的一群。这样对吗？小小的调皮捣蛋本来是很正常的，只是看家长老师如何看待，而有的人却很不幸地被一步步推向边缘。我们的好与坏很大程度是人的心理预期造就的。聆听、沟通和理解很重要，特别是对处于成长危险期的青少年，同时对世界充满好奇和叛逆。
感觉像在重温大学里看过的书，重提思考和自主判断的价值。缺少什么所以要强调什么，不思考、随大流对我来说是常态，独立思考是非常态。独立思考常常不见得是件很快乐的事，因为看破了真相，就难再糊涂，因为有了不同见解，难免会成“异类”或不合时宜，自由的代价就是孤独。于是，我常常是一只快乐的猪。
所谓自由，不是为所欲为，而是起码有“不”的权利，这是大学启蒙下认识的消极自由。如果一个人凭喜好挥动拳头会打到别人的鼻子，那这种自由肯定是错的。自由应该是譬如在自己不想说谎的时候可以不说谎，最低程度也能保持沉默，或者是在你不喜欢做一件事的时候可以不做，不管是因“爱”之名还是其他任何看似高尚的理由。可是就是这样简单的要求在现实中都常常很难实现。
然而，影响力是个很可怕的东西。因多数之名去剥夺少数人的权利，就成了《危》剧中小杰的处境，被孤立、被排挤，折射的恰恰是现实中很多类似的弱势群体的遭遇。如同房龙《宽容》序言里的故事，多数人拿起来石头砸死了讲出“真理”的少数人。
如果说开放社会的敌人是极权主义，那“封闭”社会或者极权主义的敌人就是自由和独立的思想，在它们面前，思想是一件最危险的事。
P.S:《危》剧引发的一些思考
1.和事佬的杯具？
张主任身上看到的是，两边都不讨好，是一个不讨人喜欢的角色。但是客观来说这样的角色有时候还真不能没有，作为一个“协调者”，沟通和平衡各方。他是制度的维护者，只能在现有的制度框架、资源约束下作一个现实可行和尽可能合理的安排，但是放在现实中谁又能说这样不对呢？很多东西不是某个层面的人能够改变，他只要尽力在他的范围内做到他能做的最好应该是无可厚非的了，尽管从情感上说这样的角色还是会让人觉得中庸、软弱、不讨喜。不过也许这种性格的人都太希望“和谐”了，多一事不如少一事，一味的掩盖问题反而让问题愈积愈多，逐步升级，这种做法实在值得商榷。
2.妥协还是抗争？
这是一个问题，但不是一个非黑即白的问题，妥协要怎么妥协，抗争要怎么抗争，什么时候在什么条件下做什么程度的妥协和抗争。妥协在我们的语言中少有褒义，但是却是谈判中最核心的内容，理想是黑色世界，而妥协和灰度更接近现实。对一个容易妥协的人，如我，要告诉，抗争不是件坏事，妥协需要条件；对一个喜欢抗争的人，要告诉他，学会有时局部妥协很重要。
3.共犯结构是怎么倒掉的？
托拉斯应该也算共犯一种吧。共犯结构内部利益盘根错节，从外部攻击看起来牢不可破，但是内部每个利益集团都是心怀鬼胎、各为其利，经不起内部分化。《危》剧就很有意思展现这种倒掉的过程，先是学生对老师的不满，老师对校方的指责，老师和校方对家长指责，引发家长的反弹。在一个健康的机制下，应该是各方利益的博弈均衡和各方平等表达的机会，“我可以不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”，然而平等对话并不是一件容易的事，话语权是很容易被垄断的。
4. 危险教育？
不好的教育不但起不到应有的教育作用，甚至完全可以把一个好人毁掉。我从小算是“乖宝宝”，成绩中上，属于还算勤奋但一点都不刻苦的那种，也从来没有想过要考第几或者为了什么目标去努力，所以没有感觉学习是一种负担，或者说还是比较爱学习的那种，虽然也有因为玩疯了或者看电视然后到临睡觉前才“加班”做作业的情况，随着长大，更多的是自动自觉。也许也很那个简单的年代有关，作业不算太多，缺乏竞争意识，诱惑没这么多。但是回想起来其实班上还是总有爱动爱说话喜欢调皮捣蛋的同学，而且他们确实是一对着作业就不知所措，而这些人常因此而被老师抛弃，被分为三六九等区别对待。换一个角度，站在“坏学生”的角度，他们属于被抛弃的一群。这样对吗？小小的调皮捣蛋本来是很正常的，只是看家长老师如何看待，而有的人却很不幸地被一步步推向边缘。我们的好与坏很大程度是人的心理预期造就的。聆听、沟通和理解很重要，特别是对处于成长危险期的青少年，同时对世界充满好奇和叛逆。
