更新时间:2008-11-27
南区熊猫 • 波士顿法律 第五季:生与死的选择——Boston Legal S5E08
这集剧的主要案子是Alan处理的未成年少女堕胎案。一个从中国移民到美国的15岁小女孩意外怀孕了，想堕胎。但根据当地法律，由于她的年龄太小，堕胎需要经过监护人的同意，而她的妈妈偏偏坚决反对孩子堕胎。小女孩无奈之下寻求法院的帮助，官司由此而起。这个案子其实不难，因为有联邦最高法院Roe v. Wade的判例存在，这小女孩可以很轻松的赢得诉讼。虽然主审的女法官和女孩的母亲同为人母，对孕育生命有着感情上的共鸣，但由于判例的存在，法官在审理的过程中依然是支持女孩的。Shirely被Alan强拉去帮他打这个官司，但她作为一个有过生育经历的母亲，感情上也是反对堕胎的，这种感情随着案件的发展愈发强烈，Shirely的内心也承受着剧烈的感情冲突。Carl为Shirely提出一条妙计，他引用数据说明在实行独生子女制度的中国胎儿性别选择现象十分严重，因而造成大量的女婴在怀孕阶段就被流产了。而案件中这个女孩恰好提到过自己怀的是个女孩。Shirely在法庭上破天荒的违反律师的执业准则，抛出这个”杀手锏“。可惜，她最后仍然失败了。
当然，这个杀手锏也造就了本剧5年来最大的败笔。Carl所说的虽是事实，但却指错了对象。性别选择在中国的确是大行其道，但这个才15岁，估计连中文都忘得差不多了的小女孩不可能像传统中国人那样因为重男轻女而选择堕胎的。要是基于这个理由二堕胎，那么支持堕胎的应该是女孩的母亲——一个传统的中国女性才是。其实正如小女孩自己承认的，她选择堕胎的理由很简单：她不想因为生孩子而耽误自己的未来——她还要上大学，她还要享受青春。Kelly不知道是不是吃错药了，竟然弄出这样的怪事，实在该打。
剧情犯下低级错误是该批，但是该集剧讨论的并不是一个轻松的话题。堕胎在美国历来是一个争议极大的社会议题，整个美国社会因此大致分成了”选择派“和”生命派“两大截然对立的群体。大体上说，选择派(pro-choice)强调怀孕女性对身体的支配权，认为胎儿只要未出生就属于孕妇身体的一部分，而孕妇无疑对自己的身体有绝对的支配权，所以堕胎是孕妇的自由选择，他人不得干涉。而生命派(pro-life)则认为胎儿是一个独立的生命，他/她在形成时即具有独立的生命的权利——一种宪法上的生命权，任何人，包括孕妇，都无权决定一个独立生命的生与死。
当然，选择派和生命派各自的理由并不如此简单。对选择派来说，如果一个女性是在不小心，或者非自愿的情况下怀孕，那么让一个妇女为了一个尚未出生的生命而牺牲自己实在是极不公平的。如果要保护胎儿，那么谁来保护孕妇呢？譬如，一个女性很可能是因为性侵犯而怀孕，如果此时坚持让她继续妊娠并生下孩子，对她来说实在是第二次的侵犯，这无异于伤口上撒盐，让她面对一辈子的折磨（当然也不排除个别人愿意生下孩子）；或者如本集中小女孩所说的，她才15岁，她还想上大学，她还想做很多很多事情，而一旦生下孩子，她的梦想就全破灭了。毕竟，她才15岁，让一个15岁的小孩子为了一时的冲动而承担一辈子的责任，是否给她强加了太重的义务，以至于成为她生命中不可承受之重。从现实来考虑，即使法律禁止堕胎，仍然会有很多人选择堕胎。有钱人可以选择到允许堕胎的州，甚至长途旅行到允许堕胎的国家去堕胎，而贫穷的女性显然就只能承受怀孕之重，或者选择游医偷偷堕胎，而这种不规范的堕胎手术对怀孕的女性来说是很危险的。既然法律无法禁止堕胎，而且还会增加怀孕女性的危险，那么为何还要禁止呢？
生命派也有自己的理由。孕妇对自己的身体是有支配权，但这种支配权并不及于另外一个生命。在这个世界中，生命权是最绝对的权利，是不可让渡的，不可支配的。堕胎是人为中止一个生命的存在，这种行为与谋杀并无二致。同时，根据基督教的信仰，生命源于上帝，除了上帝之外任何人都不能支配，所以，承认孕妇对胎儿生命的支配，既是否认生命权的绝对性，也是对上帝绝对权威的冒犯。当年的Roe v. Wade的判决一出才会引起生命派的强烈的抨击，正是因为这一纸判决颠覆了基督教社会最为根本的思想信仰。另外，从医生的职业伦理来说，堕胎也是应该禁止的。”希波克拉底“中有这样一句：无论应何人之请，我也决不给予致命药物或做此类建议，也决不协助妇女堕胎。这句誓言点明了医生的使命只是治病救人挽救生命，而不能扼杀生命，因而承认堕胎权也是对医生职业伦理的颠覆。
当年为了消除妇女堕胎的障碍，选择派挑选Jane Roe（真名麦克维）作为原告挑战各州对堕胎的限制，将官司一直打到联邦最高法院。最后，曾经当过一家法院的法律顾问的Blackmun大法官在医学图书馆苦苦研究了6个月后终于写出了Roe v. Wade案的判决书，宣告怀孕妇女有权选择中止妊娠，但同时也设置了一些限制，防止随意堕胎。这一判决被视作选择派的里程碑式的胜利，因为除非最高法院自己推翻这个判决，或者修改美国宪法（立法不能推翻最高法院的判例，但修改宪法在美国来说几乎难于上青天），否则这个判例就具有绝对的效力。对生命派来说，Roe v. Wade案的判决是一个巨大的打击。
Roe v. Wade案的判决并没有彻底消灭生命派的信仰。To be，or not to be？That is “still”a question！世事变迁，沧海桑田，根据调查，虽然如今大部分美国人都支持妇女在某种程度上有选择的权利，不过他们同时也认为堕胎与谋杀无异，这正是生命派的观点。有关这个问题的争论似乎永远没有尽头，甚至成为历届总统大选中最重要的议题之一。Roe v. Wade的判决至今已经35年了，Roe案中争论的那个孩子也长大成人了，当年的原告Roe，如今却成了一个坚定的生命派，这个结果实在引人深思。如今美国联邦最高法院中保守派逐渐占据优势，而在堕胎问题上，一旦88岁高龄的Stevens的大法官去世，Roe v. Wade案的判决很可能就会被推翻，美国的堕胎法律就会改写。
看着Shirely电脑中不断播放的胎儿发育的幻灯片，一个观者很难不为一个生命的成长过程而动容。而坚定支持堕胎如剧中Alan者，在最后的Balcony 谈话中也承认：
从科学和人道的角度，很难反驳生命不是起源于一个概念。
当然，这个杀手锏也造就了本剧5年来最大的败笔。Carl所说的虽是事实，但却指错了对象。性别选择在中国的确是大行其道，但这个才15岁，估计连中文都忘得差不多了的小女孩不可能像传统中国人那样因为重男轻女而选择堕胎的。要是基于这个理由二堕胎，那么支持堕胎的应该是女孩的母亲——一个传统的中国女性才是。其实正如小女孩自己承认的，她选择堕胎的理由很简单：她不想因为生孩子而耽误自己的未来——她还要上大学，她还要享受青春。Kelly不知道是不是吃错药了，竟然弄出这样的怪事，实在该打。
剧情犯下低级错误是该批，但是该集剧讨论的并不是一个轻松的话题。堕胎在美国历来是一个争议极大的社会议题，整个美国社会因此大致分成了”选择派“和”生命派“两大截然对立的群体。大体上说，选择派(pro-choice)强调怀孕女性对身体的支配权，认为胎儿只要未出生就属于孕妇身体的一部分，而孕妇无疑对自己的身体有绝对的支配权，所以堕胎是孕妇的自由选择，他人不得干涉。而生命派(pro-life)则认为胎儿是一个独立的生命，他/她在形成时即具有独立的生命的权利——一种宪法上的生命权，任何人，包括孕妇，都无权决定一个独立生命的生与死。
当然，选择派和生命派各自的理由并不如此简单。对选择派来说，如果一个女性是在不小心，或者非自愿的情况下怀孕，那么让一个妇女为了一个尚未出生的生命而牺牲自己实在是极不公平的。如果要保护胎儿，那么谁来保护孕妇呢？譬如，一个女性很可能是因为性侵犯而怀孕，如果此时坚持让她继续妊娠并生下孩子，对她来说实在是第二次的侵犯，这无异于伤口上撒盐，让她面对一辈子的折磨（当然也不排除个别人愿意生下孩子）；或者如本集中小女孩所说的，她才15岁，她还想上大学，她还想做很多很多事情，而一旦生下孩子，她的梦想就全破灭了。毕竟，她才15岁，让一个15岁的小孩子为了一时的冲动而承担一辈子的责任，是否给她强加了太重的义务，以至于成为她生命中不可承受之重。从现实来考虑，即使法律禁止堕胎，仍然会有很多人选择堕胎。有钱人可以选择到允许堕胎的州，甚至长途旅行到允许堕胎的国家去堕胎，而贫穷的女性显然就只能承受怀孕之重，或者选择游医偷偷堕胎，而这种不规范的堕胎手术对怀孕的女性来说是很危险的。既然法律无法禁止堕胎，而且还会增加怀孕女性的危险，那么为何还要禁止呢？
生命派也有自己的理由。孕妇对自己的身体是有支配权，但这种支配权并不及于另外一个生命。在这个世界中，生命权是最绝对的权利，是不可让渡的，不可支配的。堕胎是人为中止一个生命的存在，这种行为与谋杀并无二致。同时，根据基督教的信仰，生命源于上帝，除了上帝之外任何人都不能支配，所以，承认孕妇对胎儿生命的支配，既是否认生命权的绝对性，也是对上帝绝对权威的冒犯。当年的Roe v. Wade的判决一出才会引起生命派的强烈的抨击，正是因为这一纸判决颠覆了基督教社会最为根本的思想信仰。另外，从医生的职业伦理来说，堕胎也是应该禁止的。”希波克拉底“中有这样一句：无论应何人之请，我也决不给予致命药物或做此类建议，也决不协助妇女堕胎。这句誓言点明了医生的使命只是治病救人挽救生命，而不能扼杀生命，因而承认堕胎权也是对医生职业伦理的颠覆。
当年为了消除妇女堕胎的障碍，选择派挑选Jane Roe（真名麦克维）作为原告挑战各州对堕胎的限制，将官司一直打到联邦最高法院。最后，曾经当过一家法院的法律顾问的Blackmun大法官在医学图书馆苦苦研究了6个月后终于写出了Roe v. Wade案的判决书，宣告怀孕妇女有权选择中止妊娠，但同时也设置了一些限制，防止随意堕胎。这一判决被视作选择派的里程碑式的胜利，因为除非最高法院自己推翻这个判决，或者修改美国宪法（立法不能推翻最高法院的判例，但修改宪法在美国来说几乎难于上青天），否则这个判例就具有绝对的效力。对生命派来说，Roe v. Wade案的判决是一个巨大的打击。
Roe v. Wade案的判决并没有彻底消灭生命派的信仰。To be，or not to be？That is “still”a question！世事变迁，沧海桑田，根据调查，虽然如今大部分美国人都支持妇女在某种程度上有选择的权利，不过他们同时也认为堕胎与谋杀无异，这正是生命派的观点。有关这个问题的争论似乎永远没有尽头，甚至成为历届总统大选中最重要的议题之一。Roe v. Wade的判决至今已经35年了，Roe案中争论的那个孩子也长大成人了，当年的原告Roe，如今却成了一个坚定的生命派，这个结果实在引人深思。如今美国联邦最高法院中保守派逐渐占据优势，而在堕胎问题上，一旦88岁高龄的Stevens的大法官去世，Roe v. Wade案的判决很可能就会被推翻，美国的堕胎法律就会改写。
看着Shirely电脑中不断播放的胎儿发育的幻灯片，一个观者很难不为一个生命的成长过程而动容。而坚定支持堕胎如剧中Alan者，在最后的Balcony 谈话中也承认：
从科学和人道的角度，很难反驳生命不是起源于一个概念。
