注意到不同纪录片的影评都会随着集数递减，在结尾又增加，觉得有些心酸——好的纪录片也难以长久吸引人们的注意。转念一想，或许大家在一开始都会对主题有很多要抒发的，中间的想法都浓缩在了最后，在结尾又有了总结，遂觉得心里舒服了。

很幸运能看到这部纪录片。正是迷茫的年纪，不知道未来怎么走，父母给的建议有他们的局限，甚至和彼此的价值观天差地别。这个时候看《七年人生》，相当于见证他人试验了一遭，见证别人的浓缩人生，有了自己的解读。在这里谈谈个人理解。

全片内容就不概括啦，很多人的评论都反复说到了，我们先来说说主题。导演的主要目的是去论证社会阶级很大程度上会决定孩子的未来。结果来看的确如此，过程中也可以验证。课余时间是自由玩耍还是被纪律管制，看得出未来的自律能力。对于学业的提前计划，透露出父母有无经济资本、社会资本、文化资本替子女进行长期规划，否则就只能在家长的期待中迷茫地“努力”着，走一步看一步。甚至是一个简单的“对于班干部怎么看”的问题，也能反映相反的思维模式，上层人士大部分处于管理层，而中、下层本身是被管理者，没有管理的意识和能力，他们的子女也不太理解班级干部的优势所在，属于班级中的被管理者，这种被管理的习惯也延续至今......片中这样的线索太多了。

成年后，14个人的生活愈发迥异。上层人士的工作是为了实现自我价值，其他人更多是维系生活。还有婚姻，大部分人的生活各种有关钱的糟心事，Andrew明显家庭和睦许多（不排除身居高位，背后资本牵制，没办法表达自己的不顺，这个因素占比较小哈哈）。

但与其说决定他们迥异生活的是阶层，我觉得不如说是父母。良好的未来基于家庭教育，而绝大部分高阶层父母有足够的素质和资本提供优秀的教育，因此我们一概而论为阶层。但优秀的家庭教育并不一定只来自于高阶层的父母。比如说Nicholas，唯一跨越阶层的人，相信他自小就有的独立思考能力必然受善于分析事物的父母的潜移默化，但他的父亲只是一个农场主（导演在《七年人生与我》中说John、Bruce...是privileged，没提到Nicholas，起初我一直觉得英国的农场主算得上很有钱，而Bruce的传教士父母算是工薪，有没有了解的小伙伴？）。

另一例是Neil，教师子女，自己却成为领着救济金的无产，63UP父母去世留下笔钱买了房，也算是美好的转折了。透过弹幕和评论了解到很多人不明白，为什么Neil每每聊到父母，都是控诉和指责。如果你有对自己抱持高期待、强烈控制欲的父母，他们不懂包容、不会鼓励、不去站在你的角度关爱你，只会责怪你、给予压力，我想你会理解他的。我对他更多的是心疼（圣母本母），因为从亲人身上他学会的唯一看待世界的方式就是指责和被指责。但Neil在蹉跎这么多年后，还能去从政，突破自己、正视自己，真的太勇敢了。

有关婚姻，一直以来人们都会觉得父母离异，儿女就会对婚姻无望，未来容易效仿。本片给的答复却不是这样：14个人中，父母离异和未曾离异的，最后从一而终的比例都是一半一半。这个结论并不精确，毕竟只有14个样本，或多或少存在偏差，也许国外和国内的情况有差异，但这并不阻碍我们知道，子女在婚姻这条路上，不一定会原原本本和父母一样。

比如Suzy,父母离异的贵族子女，幼时采访中可以看出并不擅长亲密关系，青年时也不太能适应社会关系，21UP焦灼地抽着烟，眼神耷拉，叙述自己的辍学故事，一副叛逆模样，让我很担心，未曾想到她后来的婚姻如此美满。Suzy另一半的性格一定很好，甚至影响到原本消极的她，变得平和乐观。在这里也让我对婚姻更有期待，大家一起期待起来，哈哈。

最后，致力于传递本片美好价值观的我，要批判起来啦，但最终想批判的不是纪录片，而是其中泛滥的男权观念。最近的新冠疫情，许多公共媒体以物化女性的角度发表报道（不知道我在说什么的自行某博搜索下），初衷是好的——宣传前线抗击疫情的努力，但从媒体本身到广泛的受众，居然对这类文章习以为常，只能说明男权观念已经深入人心而不自知，甚至很多女性本身反而成为这类观念的忠实拥趸，无语无力。回顾本片，从记者的提问可以看出导演和制作班底对于男女角色的刻板印象，男性的问题多有关事业，而对女性则大多预设为母亲、妻子的角色，当然也有关工作的，占比较小。这个问题比较敏感，在这里无法言说太多，希望女性们可以有意识地捍卫自己的权利。

总的来说，制作班底们很厉害也很不容易，世事变迁，这么长周期的纪录片要付出的心力一定难以量计。受访者同样如此，每隔七年当众反反复复回忆过去的不堪，接受观众的比较和评价，是我我不一定有这样的勇气，因此对于Jakie在63UP中的一整段牢骚我也很能理解。都是些个人的浅见，能力所限，没能达到谈及社会阶级流动和教育资源这类问题的水平。文字也有些枯燥，直到输出的时候才发觉自己是时候多看些文学类的书了，有什么异议的大家可以交流交流。