更新时间:2015-08-24
嘲笑鸟 • 教会:质疑信仰
信仰是如何拯救人的，又是如何破灭的。
在18世纪后期，罗马教廷式微的背景下，影片通过一个奴隶贩子的救赎之路反映了欧洲殖民历史上印第安人教区的一段故事。
影片中南美印第安风情浓郁，地理风景壮阔，很好地营造了影片的史诗感。但是虽然有大牌明星的加盟，但是片子里人物确实比较脸谱化，情节之外的细节不多，个别细节场景，例如关于教区是否取消的听证会，剧情本应有非常好的冲突感，但是影片却诠释得很呆板平淡，镜头语言、台词和人物表演都缺乏冲击感和张力。较为出色的台词由影片的反角口中说出“我们（政权）把印第安人变成奴隶只是身体上的凌辱，而教会禁锢思想，才是真正的枷锁。”这本来是个很严峻的质疑，信仰如何面对来自利益博弈方的质疑，如何面对世俗强权赤裸裸的挑战，如何在人群中体现自己现实价值，寻找受苦大众和宗教本身的救赎之路，宗教是退居纯精神领域，还是在现实世界中踏入革命救世的洪流？这是一个悖论式的沉重命题，显然电影创作者意识到了这一点，但是或许是因为对宗教和政治的认识肤浅，或者是受到很多宗教和历史观的限制，无法深入地表现这一冲突，因此只是选择了两个脸谱化的人物，让他们在影片故事中印第安人的命运中扮演了如同木偶的角色。一个是虔诚谦逊以退让为坚守的教徒，一个是通过信仰在精神上获得救赎，又凛然在现实中突破教会禁锢，回归人类本性，选择用反抗来捍卫教义，捍卫家园的“叛逆”。影片的结局，两人皆横死，他的信仰，他的突破，他们各自选择的路线，既没有救得了他们自己，也没有救得了教区的民众，代表神权的主教早已退避三舍，罔顾教区信众的生命财产，而崇高的信仰，也被强权嘲笑践踏，委诸尘土。或许这就是结论？真正的信仰，不是把自己当成神的忠仆，甚至解放也不能依靠神的青睐，所谓解放神学，也只有失败一途（格瓦拉和古铁雷斯两个典型很说明问题了）。历史的进步社会的发展，自有它自身的规律——文明的教化，资源的竞争都是为了族群活下来，活的更好，也许这才是人类社会最为原生和真实的信仰力量？
在18世纪后期，罗马教廷式微的背景下，影片通过一个奴隶贩子的救赎之路反映了欧洲殖民历史上印第安人教区的一段故事。
影片中南美印第安风情浓郁，地理风景壮阔，很好地营造了影片的史诗感。但是虽然有大牌明星的加盟，但是片子里人物确实比较脸谱化，情节之外的细节不多，个别细节场景，例如关于教区是否取消的听证会，剧情本应有非常好的冲突感，但是影片却诠释得很呆板平淡，镜头语言、台词和人物表演都缺乏冲击感和张力。较为出色的台词由影片的反角口中说出“我们（政权）把印第安人变成奴隶只是身体上的凌辱，而教会禁锢思想，才是真正的枷锁。”这本来是个很严峻的质疑，信仰如何面对来自利益博弈方的质疑，如何面对世俗强权赤裸裸的挑战，如何在人群中体现自己现实价值，寻找受苦大众和宗教本身的救赎之路，宗教是退居纯精神领域，还是在现实世界中踏入革命救世的洪流？这是一个悖论式的沉重命题，显然电影创作者意识到了这一点，但是或许是因为对宗教和政治的认识肤浅，或者是受到很多宗教和历史观的限制，无法深入地表现这一冲突，因此只是选择了两个脸谱化的人物，让他们在影片故事中印第安人的命运中扮演了如同木偶的角色。一个是虔诚谦逊以退让为坚守的教徒，一个是通过信仰在精神上获得救赎，又凛然在现实中突破教会禁锢，回归人类本性，选择用反抗来捍卫教义，捍卫家园的“叛逆”。影片的结局，两人皆横死，他的信仰，他的突破，他们各自选择的路线，既没有救得了他们自己，也没有救得了教区的民众，代表神权的主教早已退避三舍，罔顾教区信众的生命财产，而崇高的信仰，也被强权嘲笑践踏，委诸尘土。或许这就是结论？真正的信仰，不是把自己当成神的忠仆，甚至解放也不能依靠神的青睐，所谓解放神学，也只有失败一途（格瓦拉和古铁雷斯两个典型很说明问题了）。历史的进步社会的发展，自有它自身的规律——文明的教化，资源的竞争都是为了族群活下来，活的更好，也许这才是人类社会最为原生和真实的信仰力量？
