更新时间:2009-10-31
人之初 • 医疗内幕:我知道为什么中国这么热衷于学习美国了……
看的第一部Michael Moore的电影，颇为让人深思的纪录片。第一感觉：终于知道为什么中国这么像美国，并更加热衷于学习美国了……
一开始也许是因为美国的强大；现在呢？也许是因为同样是世界上为数不多的国土面积很大的国家，也许是因为同样的功利性的本质，也许是因为这个阶段同样是在强调经济至上，也许是因为财富和权力结合的阶级掌控了一切而不想失去既得的巨大利益……物欲横流、人心浮躁、基本道德底线沦陷的这个巨大转型漩涡中，中国这条巨轮何去何从？似乎应该反思，到比美国贫富差距还大的今天的中国，还一味地以超级大国为学习的榜样和目标，是否过之而不及？
影片所涵盖的信息量很大，其中最为震撼和喜爱的，是那个英国人Tony Ben所说的关于民主的言论，忍不住默听下来：
- Before we had the vote, all powers (was) in hand of rich people. If you had money, you could get health care, education, look yourself in your old. And what democracy did was to give the poor the vote; and it moved power from market place to the polling station, from the wallet to the ballot. What people said was very simple. They said that in the 1930s, we had mass unemployment, but we did have employment during the war. If you have full employment by killing the German, why can’t have full employment by building hospital, building school, recruiting nurses, recruiting teachers? If you could find money to kill people, you can find money to help people.
- 在我们有投票权之前，一切权力都掌握在富人手中。如果你有钱，你可以得到医疗服务、教育、老年时照顾好你自己。民主所做的是，给穷人投票的权力，它将权力从市场转移到投票站，从钱包转移到选票上。其实人们所说的很简单。在1930年代，我们有大量失业者，但是我们在战争期间依然有充分就业。既然我们可以通过跟德国人打仗实现充分就业，为什么我们不能通过建医院、学校、雇佣护士、老师实现充分就业呢？如果你有钱杀人，你必然有钱帮人。
-I think democracy is the most revolutionary thing in the world, far more revolutionary than socialist idea or anybody else’s idea. Because if you have the power, you use it to meet the needs of your community, and this idea of choice…you got to be have a choice. Choice depends on the freedom to choose. If you shackled with debt, you don’t have a freedom to choose.
-我认为民主是这个世界上最有革命性的东西，远远比社会主义或其他观念更具有革命性。因为如果你有能力，你运用它满足你的团体的需要，而这种抉择观念就是……你需要进行抉择。抉择基于自由。如果你债务缠身，你就没有选择的自由。
-The people in debt become hopeless, and hopeless people don’t vote. We always say that everyone should vote; but I think if poor in Britain or the United States turned out and voted for people who represented their interest, it will be a real democratic revolution. So they don’t it to happen so that keeping people hopeless and pessimistic...See, I think there’re two ways which people are controlled. First of all, frighten people, and secondly demoralize them. An educated, healthy and confident nation is harder to govern. And I think there’s an element in the thinking of some people, “we don’t want people to be educated, healthy and confident, because they would get out of control.” The top 1 percent of the world population own 80 percent of the world’s wealth. It’s incredible. People put up with it, BUT, they’re poor, they’re demoralized, they’re frightened. And they think perhaps the safest thing to do is to take orders and hope for the best.
-负债的人会变得绝望，而绝望的人不会投票。人人都说，每个人都应该投票。但是我认为，如果英国或美国的穷人为代表他们利益的人投票，这才是一个真正的民主革命。因此他们不希望这件事发生，所以他们想方设法使人们绝望、悲观……你看，我认为有两种方式可以控制人们。第一，是威胁他们、使他们感到害怕，第二是使民众沮丧。一个文明、健康且自信的国家是很难统治的。所以有些人的思想中有这样的因素：“我们不希望民众收到教育、健康和自信，因为这样他们就不受控制了。”世界人口的1%控制了世界80%的财富。这简直不可思议。人们不能忍受这样，但是，他们很穷，他们沮丧，他们受到威胁。因此，他们认为，也许最安全的做法就是，遵守秩序并盼望好事来临。
是的，民主是为了赋予每个人一种平等的权力。有了一张投票的纸并不等同于有了这种权力。真正有平等投票权的人，是真正拥有自由的人。自由是什么？当有了负债时，经济上没有自由；在生死存亡上无法自己把握自己的生命时——健康被医疗体制掌控，医疗体制被有钱人和当权者掌控时；知识被教育体制掌控，教育体制被有钱人和当权者掌控时……这都是失去自由。
最理想的状态当然是天下大同，人人机会均等。因为我们不能要求人人一切平等，因为人生来时，智力、性格、家庭、机会……是不能选择的，我们不能责怪自己的父母或者上帝。但是，我们至少要怀揣着机会均等的理想。
实现这样的理想，每个国家的实现体制不同。体制，都不可能是一切都好或一切都坏的。体制，一定是有益也有弊的，关键是达到一个平衡，用最近最流行的话来说，就是和谐与中庸。对于一个大的国家机器而言，无论是统治者还是民众，只要达成一个和谐与中庸的平衡状态，相安无事，善莫大焉。
因此，我认为，Tony有几句话是非常重要的。“一个文明、健康且自信的国家是很难统治的。所以有些人的思想中有这样的因素：“我们不希望民众收到教育、健康和自信，因为这样他们就不受控制了。””世界人口的1%控制了世界80%的财富。这简直不可思议。人们不能忍受这样，但是，他们很穷，他们沮丧，他们受到威胁。因此，他们认为，也许最安全的做法就是，遵守秩序并盼望好事来临。“
Tony的第一个观点我完全赞同——一个国家的人民，应该要追求更加文明、健康和自信，这样才能促成一个好的国家的诞生，才能促进一个又一个良性的循环，促进这样的和谐、中庸与平衡往越来越好的方向发展。第二个观点，我想Tony大概漏说了一个前提——有些人固然是因为机会不均等而穷而沮丧而忍受，但有些人穷的原因却是因为懒惰、机会主义、逃避责任、不求上进。
我想，中国人大部分都是勤劳的。但是机会主义和逃避责任的倾向却是有的。而且，跟美国人的文化和与生俱来的性格不同的是，中国人更倾向于安全和忍耐，因此也更容易”遵守秩序并盼望好事来临“。中国人这种守株待兔的阿Q精神，鲁迅先生早在上个世纪初就已经在其文章里描述得淋漓尽致。现在又因为互联网的兴起出现了另一种倾向，就是匿名谩骂。知识分子、学者，虽也不乏有正义良心胆魄学识者，但总体，包括老百姓，还是以练龟缩功为主。总而言之，不要对自己的言论负责任就好。这样下去，泱泱大国，岂不尽是懦夫哉！
云道此，余亦不知跑题到几万n千里。。。
最后，返观赘言一番。我依然认为不是所有的体制都是天堂，为了负责任的发表这番言论，我特意查了一下加、英、法的医疗体制和采访了几位在那边的朋友。英国和法国的医疗体制对于急诊病人确实有非常令人羡慕的全套服务，但是对于平常病人，可能看个感冒就要排队很久。法国还是要先自己垫钱，然后再寄信去一个专门负责此事的中心索取费用。那个片中出示的医疗卡，办的速度也很慢，至少要3个月以上吧……英国的问题主要是慢性病难治，一般医院对慢性病没有像中国的中医一样有效的治疗办法，也不提供很好的治疗，就拿几片止痛片。所以，有些英国人只能找中国的中医治疗。另外，加拿大的医疗体系确实很好，但是人家的人口很少，3300万人，也就咱们国家上海+北京的人口吧……
最最后，摇旗呐喊一下。与其羡慕其他国家多么多么的好，不如守护并发扬光大自己的精华，并且学习别人，改进自己国家的生存环境。
一开始也许是因为美国的强大；现在呢？也许是因为同样是世界上为数不多的国土面积很大的国家，也许是因为同样的功利性的本质，也许是因为这个阶段同样是在强调经济至上，也许是因为财富和权力结合的阶级掌控了一切而不想失去既得的巨大利益……物欲横流、人心浮躁、基本道德底线沦陷的这个巨大转型漩涡中，中国这条巨轮何去何从？似乎应该反思，到比美国贫富差距还大的今天的中国，还一味地以超级大国为学习的榜样和目标，是否过之而不及？
影片所涵盖的信息量很大，其中最为震撼和喜爱的，是那个英国人Tony Ben所说的关于民主的言论，忍不住默听下来：
- Before we had the vote, all powers (was) in hand of rich people. If you had money, you could get health care, education, look yourself in your old. And what democracy did was to give the poor the vote; and it moved power from market place to the polling station, from the wallet to the ballot. What people said was very simple. They said that in the 1930s, we had mass unemployment, but we did have employment during the war. If you have full employment by killing the German, why can’t have full employment by building hospital, building school, recruiting nurses, recruiting teachers? If you could find money to kill people, you can find money to help people.
- 在我们有投票权之前，一切权力都掌握在富人手中。如果你有钱，你可以得到医疗服务、教育、老年时照顾好你自己。民主所做的是，给穷人投票的权力，它将权力从市场转移到投票站，从钱包转移到选票上。其实人们所说的很简单。在1930年代，我们有大量失业者，但是我们在战争期间依然有充分就业。既然我们可以通过跟德国人打仗实现充分就业，为什么我们不能通过建医院、学校、雇佣护士、老师实现充分就业呢？如果你有钱杀人，你必然有钱帮人。
-I think democracy is the most revolutionary thing in the world, far more revolutionary than socialist idea or anybody else’s idea. Because if you have the power, you use it to meet the needs of your community, and this idea of choice…you got to be have a choice. Choice depends on the freedom to choose. If you shackled with debt, you don’t have a freedom to choose.
-我认为民主是这个世界上最有革命性的东西，远远比社会主义或其他观念更具有革命性。因为如果你有能力，你运用它满足你的团体的需要，而这种抉择观念就是……你需要进行抉择。抉择基于自由。如果你债务缠身，你就没有选择的自由。
-The people in debt become hopeless, and hopeless people don’t vote. We always say that everyone should vote; but I think if poor in Britain or the United States turned out and voted for people who represented their interest, it will be a real democratic revolution. So they don’t it to happen so that keeping people hopeless and pessimistic...See, I think there’re two ways which people are controlled. First of all, frighten people, and secondly demoralize them. An educated, healthy and confident nation is harder to govern. And I think there’s an element in the thinking of some people, “we don’t want people to be educated, healthy and confident, because they would get out of control.” The top 1 percent of the world population own 80 percent of the world’s wealth. It’s incredible. People put up with it, BUT, they’re poor, they’re demoralized, they’re frightened. And they think perhaps the safest thing to do is to take orders and hope for the best.
-负债的人会变得绝望，而绝望的人不会投票。人人都说，每个人都应该投票。但是我认为，如果英国或美国的穷人为代表他们利益的人投票，这才是一个真正的民主革命。因此他们不希望这件事发生，所以他们想方设法使人们绝望、悲观……你看，我认为有两种方式可以控制人们。第一，是威胁他们、使他们感到害怕，第二是使民众沮丧。一个文明、健康且自信的国家是很难统治的。所以有些人的思想中有这样的因素：“我们不希望民众收到教育、健康和自信，因为这样他们就不受控制了。”世界人口的1%控制了世界80%的财富。这简直不可思议。人们不能忍受这样，但是，他们很穷，他们沮丧，他们受到威胁。因此，他们认为，也许最安全的做法就是，遵守秩序并盼望好事来临。
是的，民主是为了赋予每个人一种平等的权力。有了一张投票的纸并不等同于有了这种权力。真正有平等投票权的人，是真正拥有自由的人。自由是什么？当有了负债时，经济上没有自由；在生死存亡上无法自己把握自己的生命时——健康被医疗体制掌控，医疗体制被有钱人和当权者掌控时；知识被教育体制掌控，教育体制被有钱人和当权者掌控时……这都是失去自由。
最理想的状态当然是天下大同，人人机会均等。因为我们不能要求人人一切平等，因为人生来时，智力、性格、家庭、机会……是不能选择的，我们不能责怪自己的父母或者上帝。但是，我们至少要怀揣着机会均等的理想。
实现这样的理想，每个国家的实现体制不同。体制，都不可能是一切都好或一切都坏的。体制，一定是有益也有弊的，关键是达到一个平衡，用最近最流行的话来说，就是和谐与中庸。对于一个大的国家机器而言，无论是统治者还是民众，只要达成一个和谐与中庸的平衡状态，相安无事，善莫大焉。
因此，我认为，Tony有几句话是非常重要的。“一个文明、健康且自信的国家是很难统治的。所以有些人的思想中有这样的因素：“我们不希望民众收到教育、健康和自信，因为这样他们就不受控制了。””世界人口的1%控制了世界80%的财富。这简直不可思议。人们不能忍受这样，但是，他们很穷，他们沮丧，他们受到威胁。因此，他们认为，也许最安全的做法就是，遵守秩序并盼望好事来临。“
Tony的第一个观点我完全赞同——一个国家的人民，应该要追求更加文明、健康和自信，这样才能促成一个好的国家的诞生，才能促进一个又一个良性的循环，促进这样的和谐、中庸与平衡往越来越好的方向发展。第二个观点，我想Tony大概漏说了一个前提——有些人固然是因为机会不均等而穷而沮丧而忍受，但有些人穷的原因却是因为懒惰、机会主义、逃避责任、不求上进。
我想，中国人大部分都是勤劳的。但是机会主义和逃避责任的倾向却是有的。而且，跟美国人的文化和与生俱来的性格不同的是，中国人更倾向于安全和忍耐，因此也更容易”遵守秩序并盼望好事来临“。中国人这种守株待兔的阿Q精神，鲁迅先生早在上个世纪初就已经在其文章里描述得淋漓尽致。现在又因为互联网的兴起出现了另一种倾向，就是匿名谩骂。知识分子、学者，虽也不乏有正义良心胆魄学识者，但总体，包括老百姓，还是以练龟缩功为主。总而言之，不要对自己的言论负责任就好。这样下去，泱泱大国，岂不尽是懦夫哉！
云道此，余亦不知跑题到几万n千里。。。
最后，返观赘言一番。我依然认为不是所有的体制都是天堂，为了负责任的发表这番言论，我特意查了一下加、英、法的医疗体制和采访了几位在那边的朋友。英国和法国的医疗体制对于急诊病人确实有非常令人羡慕的全套服务，但是对于平常病人，可能看个感冒就要排队很久。法国还是要先自己垫钱，然后再寄信去一个专门负责此事的中心索取费用。那个片中出示的医疗卡，办的速度也很慢，至少要3个月以上吧……英国的问题主要是慢性病难治，一般医院对慢性病没有像中国的中医一样有效的治疗办法，也不提供很好的治疗，就拿几片止痛片。所以，有些英国人只能找中国的中医治疗。另外，加拿大的医疗体系确实很好，但是人家的人口很少，3300万人，也就咱们国家上海+北京的人口吧……
最最后，摇旗呐喊一下。与其羡慕其他国家多么多么的好，不如守护并发扬光大自己的精华，并且学习别人，改进自己国家的生存环境。
