更新时间:2012-03-11
布尔费墨 • 医疗内幕:英国的“医改”也糟糕
作者： 鲁克 2011-12-05
http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111205015337.aspx
迈克尔·摩尔的记录片《SICKO》吹嘘英国全民公费医疗服务（NHS）的制度非常优越，人人平等了，全民免费，医疗服务体贴入微，医护人员高收入……
英国医疗体制真有那么好吗? 社会主义医疗模式真的值得美国借鉴吗？由政府接管，统筹，配给的体制，难道要比自由市场“无形的手”，效率更高？消费者的自由选择在这个领域就无法发挥作用，实现有效地资源配置？
究竟孰优孰劣，让我们看看英国人怎么评价NHS体制的。2008年的民调发现，认为NHS制度优越的英国病人只有34%。
伦敦的每日邮报（The Daily Mail of London）2007年报道，“越来越多的英国人为了躲避NHS的体制，选择去海外就医。今年大约出外就医的病人达到七万，创历史新高。”今年暑期，欧洲议会（英格兰东南区的）议员丹尼尔·汉南（Daniel Hannan）访美，他警告美国民众“千万不要效仿NHS，NHS医疗体制是一个六十年的错误”。
《伦敦时报》的专栏作家明纳特·马林（Minette Marrin）撰文写道：“按照一份新近的报道，不出十年，旅外就医的英国人将达到20万。他们甚至远飞到马来西亚、南非去做手术，以避免漫长等待以及躲避NHS医院里芽胞杆菌（C. diff）泛滥。”
可是，为什么在《SICKO》影片中，我们看到情况却是院所整洁，一尘不染，病人谈笑风生，医生尽业，护理工作一丝不苟？你根本无法从中察觉英国民众会对NHS有任何的不满意。
事实证明，记录片《SICKO》并不诚实。摩尔先生隐瞒了英国公费医疗体制存在的很多问题。
《SICKO》在热映时，英国民间也展开了激烈的争论，“到底NHS有没有美国人说的那么好”，“《SICKO》是否真实地反映了英国医疗现状”。于是，BBC广播四台请NHS的拥趸者，英国NHS的政策顾问罗伯特·温斯顿教授（Robert Winston）来问个究竟。
温斯顿教授答复说：“不，我不这么认为，大部分的影片都是在我的医院里拍摄的，我的医院（伦敦西区的Hammersmith医院）是英国一家非常好的医院，并不能代表NHS体制的情况”
NHS体制的情况到底如何呢？
NHS机构非常臃肿，其雇员队伍甚至超过国家军队，员工居然达到140万人，规模世界排名第三！要知道，英国人口才6000万左右，也就是说每60人就有一个是NHS的员工。
有人说，这不是很好吗，别的地方医护队伍还不够呢？英国同样医护队伍不足，所谓的庞大NHS的队伍，其中大部分不是提供护理的医生和护士，而是官僚，是管理人员。这么一个巨无霸的国家机构，同样民众存在就医问题。
英国有将近85万病人等着进NHS的医院。在公费医疗体制下，医疗队伍短缺，每年有5万个手术被迫取消，国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现，有将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断而延误治疗。
2007年五月，BBC公布的英国病人的等待时间显示，白内障手术要等8个月，髋关节置换手术等11个月，膝关节置换12个月，椎间盘突出手术5个月，疝气修复5个月。
不仅如此，专栏作家明纳特·马林，说很多国家体制的医院已经面临崩溃的边缘。医院经费短缺，病床不够，卫生条件很差（芽胞杆菌感染严重）。他们的护士和清洁工收入很低，甚至因此发生集体辞职，都不愿意出卖廉价劳动力。青年医生被政府任意地调派，完全不顾医生的个人选择，本国的优秀医生还没工作，外国医生却还在不断涌入，NHS体制的管理糟糕透顶。
丹尼尔·汉南说，从护理效果来看，英国的癌症相对存活率低于美国，等待时间比美国长。他说，所谓的免费，并不是真的没有费用，如果病人得不到及时的医治，只能在家耗着，没办法工作，这也是一种成本。外国人到了英国，都担心自己会在那生病。
政府接管医疗，政府买单的付费体制不是没有代价的。政府无法像象私人保险公司、私有的医疗机构那样来经营。私人公司非常重视成本效益，重视潜在风险，重视疾病防预，重视服务质量，而这些可以是事业可持续发展的关键。所有的政府计划实施起来都存在低效的问题，也都无法控制开支。
美国医疗的种种问题，根本不是自由市场的造成的，而是因为没有按照市场买卖规律来运做。
商品交易，一般是买方和卖方，提供者和消费者。政府计划的Medicare和Medicaid，消费者是民众，可是支付者却是第三方———政府。政府提倡雇主为员工买保险，并给予减税支持。享受医保是员工，可是雇主来买保险政策，支付员工医疗费用的是保险商，都不是消费者本人。
本来买卖是双方的事情，你情我愿，互惠互利的事情，结果第三者介入了。好比，结婚恋爱，本来是情侣之间的事情，但现在必须通过第三方——父母，这就麻烦了。谈判不是双方的事情，变成了别人的事情。
医疗消费者觉得反正是免费了，他当然不担心花费，既然买方根本不计较价格，那么医疗费用上去，不是很正常的吗？奥巴马进行医疗改革，却规定雇主托付而且扩大公共医疗，这等于就把第三方支付模式发扬光大，这还能减少医疗开支？做梦吧。
NHS可怕的政府配给
一旦，政府发现医疗支出已经失控了，无法继续支撑，它必然通过配给的方式来缩减，有限供应。政府的配给通常是冷酷无情的。前些日子，广泛讨论的国营医改中的“临终咨询”“死亡宣判台”，以及所谓“人的挽救价值”，一定让许多绝症患者寝食不安了。
在NHS体制下，英国的医院遇到经费不足，也实行配给。《每日电讯报》曾报道，NHS医院因为没有经费而拒绝治疗二战老英雄的眼睛的事例。
二战英雄杰克·塔克先生（Jack Tagg）患了老年性黄斑变性症，如果不进行必要的注射，最多两个月，他就会失去视力了。
塔克先生可以享受公费治疗，但是这种注射被NHS拒绝了，他们说，只有当塔克一只眼睛失明后，NHS才会资助这种注射。医生给他三个选择：要么顺其自然，等着失明；要么去申请经费，要么自己出钱注射。为此，塔克先生可能要卖去和老伴合住的房屋。
塔克朋友马丁·蓝肯（Martin Rankin一位全科医生）给首相布朗发了一封公开信，称“这是你们工党政府管理NHS无能的典范”。信中写道：“你可能从来没见过杰克和他可爱的妻子，但是我告诉你，他曾为我们出生入死，现在你掌管NHS，我们病人认为你为杰克花几千磅也强过救助一家无能的银行”。
公开信在网站上受到医生积极响应，有120名医生联署抗议，而且每人给布朗汇了5英镑的支票，说“既然你不胜任管理NHS工作，我们也不强人所难，为杰克奢求所谓的NHS医治，我们只要你把所有的钱转给杰克作为医疗费，就行了”。
请问NHS究竟好在哪里？
http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111205015337.aspx
迈克尔·摩尔的记录片《SICKO》吹嘘英国全民公费医疗服务（NHS）的制度非常优越，人人平等了，全民免费，医疗服务体贴入微，医护人员高收入……
英国医疗体制真有那么好吗? 社会主义医疗模式真的值得美国借鉴吗？由政府接管，统筹，配给的体制，难道要比自由市场“无形的手”，效率更高？消费者的自由选择在这个领域就无法发挥作用，实现有效地资源配置？
究竟孰优孰劣，让我们看看英国人怎么评价NHS体制的。2008年的民调发现，认为NHS制度优越的英国病人只有34%。
伦敦的每日邮报（The Daily Mail of London）2007年报道，“越来越多的英国人为了躲避NHS的体制，选择去海外就医。今年大约出外就医的病人达到七万，创历史新高。”今年暑期，欧洲议会（英格兰东南区的）议员丹尼尔·汉南（Daniel Hannan）访美，他警告美国民众“千万不要效仿NHS，NHS医疗体制是一个六十年的错误”。
《伦敦时报》的专栏作家明纳特·马林（Minette Marrin）撰文写道：“按照一份新近的报道，不出十年，旅外就医的英国人将达到20万。他们甚至远飞到马来西亚、南非去做手术，以避免漫长等待以及躲避NHS医院里芽胞杆菌（C. diff）泛滥。”
可是，为什么在《SICKO》影片中，我们看到情况却是院所整洁，一尘不染，病人谈笑风生，医生尽业，护理工作一丝不苟？你根本无法从中察觉英国民众会对NHS有任何的不满意。
事实证明，记录片《SICKO》并不诚实。摩尔先生隐瞒了英国公费医疗体制存在的很多问题。
《SICKO》在热映时，英国民间也展开了激烈的争论，“到底NHS有没有美国人说的那么好”，“《SICKO》是否真实地反映了英国医疗现状”。于是，BBC广播四台请NHS的拥趸者，英国NHS的政策顾问罗伯特·温斯顿教授（Robert Winston）来问个究竟。
温斯顿教授答复说：“不，我不这么认为，大部分的影片都是在我的医院里拍摄的，我的医院（伦敦西区的Hammersmith医院）是英国一家非常好的医院，并不能代表NHS体制的情况”
NHS体制的情况到底如何呢？
NHS机构非常臃肿，其雇员队伍甚至超过国家军队，员工居然达到140万人，规模世界排名第三！要知道，英国人口才6000万左右，也就是说每60人就有一个是NHS的员工。
有人说，这不是很好吗，别的地方医护队伍还不够呢？英国同样医护队伍不足，所谓的庞大NHS的队伍，其中大部分不是提供护理的医生和护士，而是官僚，是管理人员。这么一个巨无霸的国家机构，同样民众存在就医问题。
英国有将近85万病人等着进NHS的医院。在公费医疗体制下，医疗队伍短缺，每年有5万个手术被迫取消，国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现，有将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断而延误治疗。
2007年五月，BBC公布的英国病人的等待时间显示，白内障手术要等8个月，髋关节置换手术等11个月，膝关节置换12个月，椎间盘突出手术5个月，疝气修复5个月。
不仅如此，专栏作家明纳特·马林，说很多国家体制的医院已经面临崩溃的边缘。医院经费短缺，病床不够，卫生条件很差（芽胞杆菌感染严重）。他们的护士和清洁工收入很低，甚至因此发生集体辞职，都不愿意出卖廉价劳动力。青年医生被政府任意地调派，完全不顾医生的个人选择，本国的优秀医生还没工作，外国医生却还在不断涌入，NHS体制的管理糟糕透顶。
丹尼尔·汉南说，从护理效果来看，英国的癌症相对存活率低于美国，等待时间比美国长。他说，所谓的免费，并不是真的没有费用，如果病人得不到及时的医治，只能在家耗着，没办法工作，这也是一种成本。外国人到了英国，都担心自己会在那生病。
政府接管医疗，政府买单的付费体制不是没有代价的。政府无法像象私人保险公司、私有的医疗机构那样来经营。私人公司非常重视成本效益，重视潜在风险，重视疾病防预，重视服务质量，而这些可以是事业可持续发展的关键。所有的政府计划实施起来都存在低效的问题，也都无法控制开支。
美国医疗的种种问题，根本不是自由市场的造成的，而是因为没有按照市场买卖规律来运做。
商品交易，一般是买方和卖方，提供者和消费者。政府计划的Medicare和Medicaid，消费者是民众，可是支付者却是第三方———政府。政府提倡雇主为员工买保险，并给予减税支持。享受医保是员工，可是雇主来买保险政策，支付员工医疗费用的是保险商，都不是消费者本人。
本来买卖是双方的事情，你情我愿，互惠互利的事情，结果第三者介入了。好比，结婚恋爱，本来是情侣之间的事情，但现在必须通过第三方——父母，这就麻烦了。谈判不是双方的事情，变成了别人的事情。
医疗消费者觉得反正是免费了，他当然不担心花费，既然买方根本不计较价格，那么医疗费用上去，不是很正常的吗？奥巴马进行医疗改革，却规定雇主托付而且扩大公共医疗，这等于就把第三方支付模式发扬光大，这还能减少医疗开支？做梦吧。
NHS可怕的政府配给
一旦，政府发现医疗支出已经失控了，无法继续支撑，它必然通过配给的方式来缩减，有限供应。政府的配给通常是冷酷无情的。前些日子，广泛讨论的国营医改中的“临终咨询”“死亡宣判台”，以及所谓“人的挽救价值”，一定让许多绝症患者寝食不安了。
在NHS体制下，英国的医院遇到经费不足，也实行配给。《每日电讯报》曾报道，NHS医院因为没有经费而拒绝治疗二战老英雄的眼睛的事例。
二战英雄杰克·塔克先生（Jack Tagg）患了老年性黄斑变性症，如果不进行必要的注射，最多两个月，他就会失去视力了。
塔克先生可以享受公费治疗，但是这种注射被NHS拒绝了，他们说，只有当塔克一只眼睛失明后，NHS才会资助这种注射。医生给他三个选择：要么顺其自然，等着失明；要么去申请经费，要么自己出钱注射。为此，塔克先生可能要卖去和老伴合住的房屋。
塔克朋友马丁·蓝肯（Martin Rankin一位全科医生）给首相布朗发了一封公开信，称“这是你们工党政府管理NHS无能的典范”。信中写道：“你可能从来没见过杰克和他可爱的妻子，但是我告诉你，他曾为我们出生入死，现在你掌管NHS，我们病人认为你为杰克花几千磅也强过救助一家无能的银行”。
公开信在网站上受到医生积极响应，有120名医生联署抗议，而且每人给布朗汇了5英镑的支票，说“既然你不胜任管理NHS工作，我们也不强人所难，为杰克奢求所谓的NHS医治，我们只要你把所有的钱转给杰克作为医疗费，就行了”。
请问NHS究竟好在哪里？
