更新时间:2011-03-27
木华黎 • 医疗内幕:我的药费谁买单
《精神病人》这部片子，通过那些因昂贵的医疗费而生活窘迫的人引出美国的医疗制度，进而对美国的医疗制度同英、法、加拿大及古巴进行了对比，而实际上整部影片在我看来就是在问一个问题：公民的药费该由谁来买单？！
欧美国家同为福利性的国家，为什么美国与英法的医疗制度有如此之大的差别，为什么当美国人民因为看不起病而愁眉苦脸之时，英法同胞却在享受着完善医疗制度下的“无忧生活”。而这原因在于他们对于贫富不均的态度不同，对贫富的价值认知不同。在欧陆国家，社会福利占了GDP的45%，而在美国却只有30%。很多的欧洲人认为贫困是环境所迫，而多数的美国人却认为贫穷是个人懒惰所造成的。而这也正是美国与英法医疗制度不同的根本原因了。
而事实上，法国的医疗制度也并非如影片中那样完美。很多人会因为看一个小病而开始漫长的等待，也有很多人因为等待时间过长而错失了救治的最佳时间。此外，这样的医疗制度也为国家财政造成了很大的负担。而政府为了消减赤字进行了多种改革，其措施主要是增加投保者保险费率和消减补偿率。由于投资者实际收入下降，随之购买保险率也就下降。在经济停滞和失业者增加的情况下，社会保险通过增加保险费率运营，就成为保险业不景气恶性循环的原因之一。而这样的情况长此以往，就很可能会像希腊一样搞得“国家破产”。也许你会说这是杞人忧天，像英美这些老牌资本主义国家怎么会像希腊那么“不堪一击”。但事实上，希腊问题只是欧美各国福利国家病的冰山一角。虽然希腊在债务问题上“走在了时代的前列”，但西班牙、葡萄牙、意大利、甚至英国、美国也紧跟其后。有统计显示，发达国家的债务占GDP比例接近100%左右，而人口的老龄化和福利的泛化则可能使这一债务进一步加剧。而国家应对的措施就是改革，而医疗改革又必在其列。如果改革后的医疗方案，需要公民自己支付较多的医疗费用，不知那些英法的“幸福百姓”会不会变得无所适而上街游行示威呢？
再来看看美国，美国有三种医疗保险制度：私人、社会及社会福利性保险制度，而私人保险则占到整个保险业中的三分之一。此外对于老人、儿童、退伍军人及低收入家庭，政府有特殊的医疗保险支持。但因为医疗保险业的高度商业化，导致医疗保险这个可销售和购买的服务性商品变得越来越昂贵。而私营医疗保险则是由雇主为雇员来购买，而这也导致一些效益差或规模较小的企业员工无力购买合适的医疗保险，而这样的人数已经达到了4000万。有4000万的美国人没有医疗保险，意味着一次生病就有可能让他们倾家荡产。
而另一方，也因为这样的医疗保险制度，致使美国的医疗服务市场缺乏管制，而医生和保险公司则拥有较多的决策权。也因此出现了“要么小病检查一大堆，要么大病不给治”的现象，而改善现行医疗状况也正是奥巴马进行医改的主要原因。奥巴马的医改方案计划在2014年以前让几乎所有美国人都拥有医疗保险。对于年收入低于43320美元的个人和低于73240美元的三口之家，政府还将给予医保补贴。法案还规定，政府可以通过一系列奖惩措施敦促企业向雇员提供医保，禁止保险公司因投保者本身存在健康问题而拒绝其投保要求或抬高保费。而这样的规定却恰恰是在撼动药商和保险业巨头的利润来源。医改方案虽艰难通过，但不知那些富商的游说团会不会又把参议院的议员拉入自己的阵营从而阻止医改的进行。而这是我们无法控制的，但美国的民众却可以有选择权，因为他们手中的投票权。就如文章开头所言，崇尚自由的美国人认为贫穷是自己懒惰所造成的。而他们的贫富价值观也通过他们对于政党的投票而体现出来。你思考投票给哪一个党派时，你对于贫富的道德判断标准就浮现了。哪一个政党的经济政策比较关注穷人的利益，哪一个党在捍卫有钱阶级的即得利益？在你投下那一票的同时也就已经决定了你的倾向。奥巴马所代表的民主党中期选举失败，有很大一部分原因就是因为他的医改方案而失去了广大中产阶级的支持。而这也正说明了很多美国民众对于医改的态度，这就是他们对于贫富的道德标准的判断。你无法评判的他们的对与错，因为你无法向他们保证医改后生活会更美好。
两年后的大选，不知道奥巴马能否继续他的美国梦想，不知道美国民众会不会容许那位四年前让那个他们看到希望的奥巴马再次带领他们实现梦想，也不知道彼时的医改会进行到什么程度。 但，无论是谁领导来进行医改，改成什么样子怎么改才是最为重要的。如果我是美利坚合众国的一员，若医疗制度变为法国式的医疗体制，我宁可不要。纵然在现行的体制下我可能因为生病而破产，但若改为法国模式，那这片“梦想之国”则可能因为国民的生病而消亡，你可以说我极端，说我悲观，但没有人可以向我保证不会发生。而我也只能期待医改的顺利进行，也期待药费单上会出现‘我’力所能及支付的那一部分。
欧美国家同为福利性的国家，为什么美国与英法的医疗制度有如此之大的差别，为什么当美国人民因为看不起病而愁眉苦脸之时，英法同胞却在享受着完善医疗制度下的“无忧生活”。而这原因在于他们对于贫富不均的态度不同，对贫富的价值认知不同。在欧陆国家，社会福利占了GDP的45%，而在美国却只有30%。很多的欧洲人认为贫困是环境所迫，而多数的美国人却认为贫穷是个人懒惰所造成的。而这也正是美国与英法医疗制度不同的根本原因了。
而事实上，法国的医疗制度也并非如影片中那样完美。很多人会因为看一个小病而开始漫长的等待，也有很多人因为等待时间过长而错失了救治的最佳时间。此外，这样的医疗制度也为国家财政造成了很大的负担。而政府为了消减赤字进行了多种改革，其措施主要是增加投保者保险费率和消减补偿率。由于投资者实际收入下降，随之购买保险率也就下降。在经济停滞和失业者增加的情况下，社会保险通过增加保险费率运营，就成为保险业不景气恶性循环的原因之一。而这样的情况长此以往，就很可能会像希腊一样搞得“国家破产”。也许你会说这是杞人忧天，像英美这些老牌资本主义国家怎么会像希腊那么“不堪一击”。但事实上，希腊问题只是欧美各国福利国家病的冰山一角。虽然希腊在债务问题上“走在了时代的前列”，但西班牙、葡萄牙、意大利、甚至英国、美国也紧跟其后。有统计显示，发达国家的债务占GDP比例接近100%左右，而人口的老龄化和福利的泛化则可能使这一债务进一步加剧。而国家应对的措施就是改革，而医疗改革又必在其列。如果改革后的医疗方案，需要公民自己支付较多的医疗费用，不知那些英法的“幸福百姓”会不会变得无所适而上街游行示威呢？
再来看看美国，美国有三种医疗保险制度：私人、社会及社会福利性保险制度，而私人保险则占到整个保险业中的三分之一。此外对于老人、儿童、退伍军人及低收入家庭，政府有特殊的医疗保险支持。但因为医疗保险业的高度商业化，导致医疗保险这个可销售和购买的服务性商品变得越来越昂贵。而私营医疗保险则是由雇主为雇员来购买，而这也导致一些效益差或规模较小的企业员工无力购买合适的医疗保险，而这样的人数已经达到了4000万。有4000万的美国人没有医疗保险，意味着一次生病就有可能让他们倾家荡产。
而另一方，也因为这样的医疗保险制度，致使美国的医疗服务市场缺乏管制，而医生和保险公司则拥有较多的决策权。也因此出现了“要么小病检查一大堆，要么大病不给治”的现象，而改善现行医疗状况也正是奥巴马进行医改的主要原因。奥巴马的医改方案计划在2014年以前让几乎所有美国人都拥有医疗保险。对于年收入低于43320美元的个人和低于73240美元的三口之家，政府还将给予医保补贴。法案还规定，政府可以通过一系列奖惩措施敦促企业向雇员提供医保，禁止保险公司因投保者本身存在健康问题而拒绝其投保要求或抬高保费。而这样的规定却恰恰是在撼动药商和保险业巨头的利润来源。医改方案虽艰难通过，但不知那些富商的游说团会不会又把参议院的议员拉入自己的阵营从而阻止医改的进行。而这是我们无法控制的，但美国的民众却可以有选择权，因为他们手中的投票权。就如文章开头所言，崇尚自由的美国人认为贫穷是自己懒惰所造成的。而他们的贫富价值观也通过他们对于政党的投票而体现出来。你思考投票给哪一个党派时，你对于贫富的道德判断标准就浮现了。哪一个政党的经济政策比较关注穷人的利益，哪一个党在捍卫有钱阶级的即得利益？在你投下那一票的同时也就已经决定了你的倾向。奥巴马所代表的民主党中期选举失败，有很大一部分原因就是因为他的医改方案而失去了广大中产阶级的支持。而这也正说明了很多美国民众对于医改的态度，这就是他们对于贫富的道德标准的判断。你无法评判的他们的对与错，因为你无法向他们保证医改后生活会更美好。
两年后的大选，不知道奥巴马能否继续他的美国梦想，不知道美国民众会不会容许那位四年前让那个他们看到希望的奥巴马再次带领他们实现梦想，也不知道彼时的医改会进行到什么程度。 但，无论是谁领导来进行医改，改成什么样子怎么改才是最为重要的。如果我是美利坚合众国的一员，若医疗制度变为法国式的医疗体制，我宁可不要。纵然在现行的体制下我可能因为生病而破产，但若改为法国模式，那这片“梦想之国”则可能因为国民的生病而消亡，你可以说我极端，说我悲观，但没有人可以向我保证不会发生。而我也只能期待医改的顺利进行，也期待药费单上会出现‘我’力所能及支付的那一部分。
