更新时间:2019-11-13
double • 人生七年9:待续~
目前看到第七集，35岁的那一期了。
1.天知道里边我最喜欢的孩子是约翰和尼尔，约翰是那种非常有自己的想法，保守主义〔又有一些变革精神〕，且早熟的孩子，比安德鲁和查尔斯又要更自我和激〔平〕进〔权〕一点。他对有色人种的看法让我耳目一新，尽管带着一种高高在上的怜悯。他非常喜欢表达自己的想法，哪怕会显得有一点抢话，我觉得这是这种性格的人幼年时不可避免的。当然，这并不代表我就认为约翰是一个完美的人，他也会有许多的局限，比如他在想要进入议会的前提下，也明确拒绝去了解不同阶层人的生活，理由是“英国有形形色色的人，我们不可能做到去了解每一个人的。”〔大意是这样〕。非常典型的与大众生活脱离的精英主义思想。但是横向来看，他已经算是佼佼者了。
2.尼尔是那种一看就非常活泼可爱但有分寸的孩子，可14岁的采访就明显感觉到了他的疲惫，很难想象，为何那么一个活泼的孩子会因为学习因为生活变得疲惫不堪，变得内向，弱气〔原谅我无法想出一个合适的词语来形容〕，所以他后来的结局吧，我觉得既在意料之中又在情理之中。
我不想说什么中产阶级教育下只能出软蛋这种话，我也并不赞同，但是，对孩子的教育，培养坚韧的个性，一定的责任感，充满爱的回应，成长过程中的陪伴，比〔学校〕教育本身更重要，而良好的教育，又比纯粹的优越物质条件更重要。这样可以避免在一旦未达到预期过后的一蹶不振，查尔斯就略有点这种不自觉低人一等的软弱，只是他更幸运一点，未考上牛津剑桥，起码还进入了一所普通大学，从事了自己想做的工作〔不管是无奈之举还是真的喜欢〕，后来还进入了bbc，避免了阶级下滑的巨大落差感。
3.还有个小细节，尼尔的放学后生活跟其他同阶级的孩子是不一样的，父母更多的是只设立目标但无具体指导与帮助，焦虑压在尼尔一个孩子身上，沉默，压抑，日复一日，最终精神垮了。
4.杰基竟成了一个〔半〕丁克，她一直是一个向往自由又坦诚的人儿啊~
5.琳恩提到了一个观点，中产阶级的男孩子，很小就被确定了方向，没有自己选择的自由，他们被寄予了很高的期望，也必须非常努力去达成，相比之下，她觉得她们能拥有自由选择的机会，是非常幸福的。我觉得吧，这是一个伪命题，无法作出结论。你以为的选择自由有时候恰恰是不自由，因为看似有许多选择在你面前，但很多是你不可能去选的，或者是有门槛的，那你能选择的就非常有限了。同时，教育是有时效性的，方向如果完全让自己去选择，那么试错成本是相当高的，一旦在关键时刻行错一步，那么轨迹就改变了。但是，孩子又需要有自主性，去选择自己真正感兴趣的东西，才能让生活的幸福感最大化。那么问题来了，你认为的幸福真的是你想要的“幸福”吗？确定不是被有意灌输的“幸福”吗？综合来看，我觉得约翰和安德鲁的家庭教育更让我欣赏，不过不了解他们的具体模式，此处只有臆想罢了——给孩子目标，任务分解，引导，适当的保护，一定的选择自由，支持。七岁看到老是因为，在家庭背景无巨大变化下，一个人受到的家庭教育，个性，习惯，规划不会有太大改变，那么看到老就具备合理性了。
6.是否缺爱的孩子大多会〔剩下一部分会比较逃避，缺乏走入家庭的勇气〕天然渴望大家庭，渴望孩子，渴望约束〔规律〕，按部就班〔不喜承担太多责任感〕呢？塞蒙从这个层面上来讲，比较典型。
1.天知道里边我最喜欢的孩子是约翰和尼尔，约翰是那种非常有自己的想法，保守主义〔又有一些变革精神〕，且早熟的孩子，比安德鲁和查尔斯又要更自我和激〔平〕进〔权〕一点。他对有色人种的看法让我耳目一新，尽管带着一种高高在上的怜悯。他非常喜欢表达自己的想法，哪怕会显得有一点抢话，我觉得这是这种性格的人幼年时不可避免的。当然，这并不代表我就认为约翰是一个完美的人，他也会有许多的局限，比如他在想要进入议会的前提下，也明确拒绝去了解不同阶层人的生活，理由是“英国有形形色色的人，我们不可能做到去了解每一个人的。”〔大意是这样〕。非常典型的与大众生活脱离的精英主义思想。但是横向来看，他已经算是佼佼者了。
2.尼尔是那种一看就非常活泼可爱但有分寸的孩子，可14岁的采访就明显感觉到了他的疲惫，很难想象，为何那么一个活泼的孩子会因为学习因为生活变得疲惫不堪，变得内向，弱气〔原谅我无法想出一个合适的词语来形容〕，所以他后来的结局吧，我觉得既在意料之中又在情理之中。
我不想说什么中产阶级教育下只能出软蛋这种话，我也并不赞同，但是，对孩子的教育，培养坚韧的个性，一定的责任感，充满爱的回应，成长过程中的陪伴，比〔学校〕教育本身更重要，而良好的教育，又比纯粹的优越物质条件更重要。这样可以避免在一旦未达到预期过后的一蹶不振，查尔斯就略有点这种不自觉低人一等的软弱，只是他更幸运一点，未考上牛津剑桥，起码还进入了一所普通大学，从事了自己想做的工作〔不管是无奈之举还是真的喜欢〕，后来还进入了bbc，避免了阶级下滑的巨大落差感。
3.还有个小细节，尼尔的放学后生活跟其他同阶级的孩子是不一样的，父母更多的是只设立目标但无具体指导与帮助，焦虑压在尼尔一个孩子身上，沉默，压抑，日复一日，最终精神垮了。
4.杰基竟成了一个〔半〕丁克，她一直是一个向往自由又坦诚的人儿啊~
5.琳恩提到了一个观点，中产阶级的男孩子，很小就被确定了方向，没有自己选择的自由，他们被寄予了很高的期望，也必须非常努力去达成，相比之下，她觉得她们能拥有自由选择的机会，是非常幸福的。我觉得吧，这是一个伪命题，无法作出结论。你以为的选择自由有时候恰恰是不自由，因为看似有许多选择在你面前，但很多是你不可能去选的，或者是有门槛的，那你能选择的就非常有限了。同时，教育是有时效性的，方向如果完全让自己去选择，那么试错成本是相当高的，一旦在关键时刻行错一步，那么轨迹就改变了。但是，孩子又需要有自主性，去选择自己真正感兴趣的东西，才能让生活的幸福感最大化。那么问题来了，你认为的幸福真的是你想要的“幸福”吗？确定不是被有意灌输的“幸福”吗？综合来看，我觉得约翰和安德鲁的家庭教育更让我欣赏，不过不了解他们的具体模式，此处只有臆想罢了——给孩子目标，任务分解，引导，适当的保护，一定的选择自由，支持。七岁看到老是因为，在家庭背景无巨大变化下，一个人受到的家庭教育，个性，习惯，规划不会有太大改变，那么看到老就具备合理性了。
6.是否缺爱的孩子大多会〔剩下一部分会比较逃避，缺乏走入家庭的勇气〕天然渴望大家庭，渴望孩子，渴望约束〔规律〕，按部就班〔不喜承担太多责任感〕呢？塞蒙从这个层面上来讲，比较典型。
