更新时间:2015-10-06
tunight • 茜茜公主:灵魂的悖谬
当公主决定进入一场充满束缚的婚姻之前，她打开了鸟笼和兽圈。如果说真实的宫廷史是电影中的那场婚姻的话，那这个好莱坞式的宫廷电影就是那个打开了的鸟笼。
看过《劳拉·蒙特斯》的观众，如果对比其中劳拉与巴伐利亚国王之间的那段婚外情，你也许会忍不住嘲笑《茜茜公主》中这段童话式俏皮爱情的幼稚。你会在瞬间就领会到奥菲尔斯的深邃和典型的那种美国式的天真烂漫之间那种灵魂类型的差异。美国人的这种字里行间的对自由田园的热爱会立马显出它的孩子气。但在深思之后，你会发现这种幼稚并不可笑，它引发的仍然是我们发自内心的微笑。我们本以为天真会因其幼稚而不堪一击，继而一去不返。取而代之的是悲剧深邃的美。后者似乎带来了新的审美高度。但最后我们遗憾地发现，像《茜茜公主》带给我们的这种会心的微笑是《劳拉·蒙特斯》不能取代的。这是两种不可化约的美。尽管奥菲尔斯的悲天悯人是一种可贵的深度，但或许，我们并不需要每个人都拥有他那般智者的睿智。而且，如果非要说一种概率上而非事实上的可能性，也许普遍的天真至少看上去比普遍的睿智更容易些。我想，老子也就是为了保存一种美国式的自然的天真，而说了那些老死不相往来的怪话。
可惜，天真易逝，睿智难达。要保护这种自然的天真无邪，需要深思熟虑，但是深思熟虑的天真，却又不如它原本那般毫无杂质，这可说是灵魂的悖谬。美总是难以兼得。
再简单回过来说说电影中让我感兴趣的其他方面。但接下来我就懒得详细说了，简单列举下概要的观点:
1.电影对于自由田园生活的描绘，似乎使得君主制(宫廷)变得在天性中不足欲。但是电影本身又满足了平民对宫廷的窥探欲，满足了观众对权力和奢华的幻想。但是，某种程度上，同样也可以说自由田园使得如今的资本社会的组织方式变得不可欲。这事实上构不成一种有力的批评。如此一来，如果剥离了其中所有似是而非的政治剧情，其实会发现原来这只是一部带着奢华场景的纯爱电影。
2.茜茜对于国家间和睦友爱的女性理想，未必如看似的幼稚。
末了，电影意味着美貌这一权威的增强。
皇后的美与电影明星的美之间的区别是？
看过《劳拉·蒙特斯》的观众，如果对比其中劳拉与巴伐利亚国王之间的那段婚外情，你也许会忍不住嘲笑《茜茜公主》中这段童话式俏皮爱情的幼稚。你会在瞬间就领会到奥菲尔斯的深邃和典型的那种美国式的天真烂漫之间那种灵魂类型的差异。美国人的这种字里行间的对自由田园的热爱会立马显出它的孩子气。但在深思之后，你会发现这种幼稚并不可笑，它引发的仍然是我们发自内心的微笑。我们本以为天真会因其幼稚而不堪一击，继而一去不返。取而代之的是悲剧深邃的美。后者似乎带来了新的审美高度。但最后我们遗憾地发现，像《茜茜公主》带给我们的这种会心的微笑是《劳拉·蒙特斯》不能取代的。这是两种不可化约的美。尽管奥菲尔斯的悲天悯人是一种可贵的深度，但或许，我们并不需要每个人都拥有他那般智者的睿智。而且，如果非要说一种概率上而非事实上的可能性，也许普遍的天真至少看上去比普遍的睿智更容易些。我想，老子也就是为了保存一种美国式的自然的天真，而说了那些老死不相往来的怪话。
可惜，天真易逝，睿智难达。要保护这种自然的天真无邪，需要深思熟虑，但是深思熟虑的天真，却又不如它原本那般毫无杂质，这可说是灵魂的悖谬。美总是难以兼得。
再简单回过来说说电影中让我感兴趣的其他方面。但接下来我就懒得详细说了，简单列举下概要的观点:
1.电影对于自由田园生活的描绘，似乎使得君主制(宫廷)变得在天性中不足欲。但是电影本身又满足了平民对宫廷的窥探欲，满足了观众对权力和奢华的幻想。但是，某种程度上，同样也可以说自由田园使得如今的资本社会的组织方式变得不可欲。这事实上构不成一种有力的批评。如此一来，如果剥离了其中所有似是而非的政治剧情，其实会发现原来这只是一部带着奢华场景的纯爱电影。
2.茜茜对于国家间和睦友爱的女性理想，未必如看似的幼稚。
末了，电影意味着美貌这一权威的增强。
皇后的美与电影明星的美之间的区别是？
