更新时间:2009-08-13
阿稻 • 肉类真相:逻辑总是渐渐被混乱的……
基本是素食主义宣扬片……
我不知道多少人在看完这样的电影之后会去确认其中的逻辑，因为我个人觉得无法被说服，所以，又不自觉地作了一下课后作业……
首先，关于气候变暖的影响应该是正确的……只是很多时候切换的快了些，那个UN的专家自己也说了，18%贡献的数据包括了饲养、运输、种植饲料等等方面。说实话，这样的计算方法得出18%的数据我一点都不惊讶，无论工业有多重要，第一产业始终都是农业，更何况中国就有8亿农民，很轻松，为了养活全球的人，为了解决温饱问题，花费18%的温室气体排放量，多吗？
那么让我们来看看美国气象学报中对于温室气体贡献的排列吧，数据为2006年：
water vapor, which contributes 36–72%
carbon dioxide, which contributes 9–26%
methane, which contributes 4–9%
ozone, which contributes 3–7%
http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf
那么是谁说，甲烷的贡献要大于二氧化碳的？最起码这篇是发在了正规的科学杂志上的，而且关于其测量方法和手段，我觉得也没有太大的问题。相反，甲烷的贡献要大于二氧化碳的数据，即使是在FOA的正式报告中，我也没有看到。
其实这些都不是这部电影的主要错误，最主要的错误是这部电影的逻辑混乱，首先在说也许肉类产业太强大，连阿尔·戈尔都不敢面对……那么能源业和汽车业都是吃素的？然后其实撇开了肉类在讲全球变暖，还隐隐流露出了对发展中国家如果发展起来，吃得起肉了该怎么办的担忧，完全是站着说话不腰疼的表情。
我来告诉你为什么最上面的几项中，人类最关心的是二氧化碳排放，原因很简单，二氧化碳排放多和人类的非必须品有关，汽车、煤炭燃烧，解决方法多，效果明显。而最多的水蒸气则是来源于自然界的一般活动，并非人为控制范围。
好吧，我承认电影不是在写论文，我对一部唤起民众关心的电影要求过于严格了。至少我可以说，这部电影，说服不了我，至于你是否被说服，只能看你自己了……
另外，最后再补充一句，FOA关于农业对环境影响的报告许多，并不仅仅限于饲料，包括农业垃圾焚烧、腐烂，都有可能带来严重的气候变化问题，但之后往往都有试图解决的计划路线报告或是评估，我想说，这才是做学问的方法。不像电影中的政客，上来就先问专家，在报告中最shocking的部分是什么……我想，作为一个科学工作者，如果将目光放在shocking处，这种哗众取宠，恐怕和科学无关吧。
我不知道多少人在看完这样的电影之后会去确认其中的逻辑，因为我个人觉得无法被说服，所以，又不自觉地作了一下课后作业……
首先，关于气候变暖的影响应该是正确的……只是很多时候切换的快了些，那个UN的专家自己也说了，18%贡献的数据包括了饲养、运输、种植饲料等等方面。说实话，这样的计算方法得出18%的数据我一点都不惊讶，无论工业有多重要，第一产业始终都是农业，更何况中国就有8亿农民，很轻松，为了养活全球的人，为了解决温饱问题，花费18%的温室气体排放量，多吗？
那么让我们来看看美国气象学报中对于温室气体贡献的排列吧，数据为2006年：
water vapor, which contributes 36–72%
carbon dioxide, which contributes 9–26%
methane, which contributes 4–9%
ozone, which contributes 3–7%
http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf
那么是谁说，甲烷的贡献要大于二氧化碳的？最起码这篇是发在了正规的科学杂志上的，而且关于其测量方法和手段，我觉得也没有太大的问题。相反，甲烷的贡献要大于二氧化碳的数据，即使是在FOA的正式报告中，我也没有看到。
其实这些都不是这部电影的主要错误，最主要的错误是这部电影的逻辑混乱，首先在说也许肉类产业太强大，连阿尔·戈尔都不敢面对……那么能源业和汽车业都是吃素的？然后其实撇开了肉类在讲全球变暖，还隐隐流露出了对发展中国家如果发展起来，吃得起肉了该怎么办的担忧，完全是站着说话不腰疼的表情。
我来告诉你为什么最上面的几项中，人类最关心的是二氧化碳排放，原因很简单，二氧化碳排放多和人类的非必须品有关，汽车、煤炭燃烧，解决方法多，效果明显。而最多的水蒸气则是来源于自然界的一般活动，并非人为控制范围。
好吧，我承认电影不是在写论文，我对一部唤起民众关心的电影要求过于严格了。至少我可以说，这部电影，说服不了我，至于你是否被说服，只能看你自己了……
另外，最后再补充一句，FOA关于农业对环境影响的报告许多，并不仅仅限于饲料，包括农业垃圾焚烧、腐烂，都有可能带来严重的气候变化问题，但之后往往都有试图解决的计划路线报告或是评估，我想说，这才是做学问的方法。不像电影中的政客，上来就先问专家，在报告中最shocking的部分是什么……我想，作为一个科学工作者，如果将目光放在shocking处，这种哗众取宠，恐怕和科学无关吧。
