这是个谋杀案，所以在整个影片都设置了悬念。莫里斯很成功，他是口述形式的纪录片却选择了非常好的主题，有很大的影响。
除此以外，这个纪录片和口述历史纪录片的第二个区别就是，口述历史只有一个或者少数参与者在说，而这个案件纪录片却能够将各个不同方面的代表的说法都呈现出来，律师、证人、被告、警察、朋友。。。能够将参与者都带到镜头前面来进行深入的访谈，很有说服力。
在影片最结尾的地方，能够取得最关键的暗示性的证人伪证证词，这就达到了反转的效果。小男孩在最后自己说：他是有罪的，因为他在深夜让一个无家可归的我留宿街头而不让我借宿。实际上这句话反面就说明28岁的被告并没有杀人。他只是在得罪了反社会型人格的小男孩罢了。
整个故事结构是以抽丝剥茧的方式展开的。可是说是不停的重复整个故事。但每一次故事的重复都加入了新的信息。先由正反两面来称述自己那天晚上干了什么。然后由警察说明他们和案件的联系。然后再由两个人称述自己对案件的说法。然后警察称述观点，然后引进来律师，其他目击者，其他人对这些后来出现的目击者的怀疑和评价等更多细节的信息。就像一个树形的叙事结构，从顶点到最后的一个扇形的信息和，观众不断的被新呈现的信息吸引，然后和导演一起猜测真正的事实是什么。
近景的人脸没问题，但是头顶总是被切掉了一部分，一般来说，采访的时候，人的头顶离边界会保持一点距离。这个片子这种构图不仅切掉了头顶，同时也没有遵循三分之一的摄影构图法。这个影片采访的时候，人全都放在了画面的正中间，没有往右偏一点。也许这就是导演可以营造的，起强调作用。