细细的蓝线

说实话开头的音乐一出来的时候，就给人一种风雨欲来的感觉。然后纪录片的设置的很巧妙，两个人同时讲述着他们的故事，先是让人感觉到是两条平行的线，但是当讲述进行到一个阶段的时候，你突然发现两个故事串起来了这样的感觉。之后有越来越多的人出现，才慢慢把整个事件的主体和细节丰满。

这个纪录片给我一种，他不断的切换视角，每个人都从他自己的角度来叙述了故事，有些言论甚至是互相冲突的。这样子看上去对事件的描述和评判是客观的，但我又觉得导演同时在通过人物的叙述来引起我们思考，引导我们发现事件的真相。就选择这么一个有冲突的事件来说，我感觉和直接电影的拍摄手法非常相像，但这个纪录片也不是单纯的记录事件本身，我觉得他对人物有进行采访和提问，虽然提问的人并没有出镜，也没有把问题剪辑到影片中来。只有在影片末尾对大卫的采访中，提问者的声音才终于出现在观众面前。

同时影片中不断的用相互对立的证词来告诉观众这个案子可能存在疑点，但这一点是需要观众自己去判断的，可能有些人非常相信警方和米勒夫人的话，就直接判断亚当斯是凶手了。但应该还是有很多人能够通过这本影片来知道真正的凶手应该是大卫。

上课也有提到这部影片采用了一种搬演的手法来还原当时事情发生时的场景，再结合人物的阐述，我个人觉得这种拍摄手法其实挺适合用来解释一个事件的经过和揭露一个事情的真相的。不然也不会在现在电视上的一些法治栏目，或者是一些讲述历史的电视节目中频繁的使用，感觉有他的价值所在。

在影片中还穿插了一些报纸上的新闻报道和看起来像是物证的现场画面照片，还有好几幅描绘法庭场景的图画。让我感觉这个手法就很像上课时候提到的一些新形式的纪录片，也是在其中穿插了一些新闻报道。

我觉得搬演这个手法有一个好处，就是他可以让观众非常直观的一步一步了解整个事件的展开，跟着影片一点一点地解开心中的谜团。而且随着案件调查的发展，搬演中本来错误的部分也会进行重新扮演纠正。但是这种类型的影片也有一个不太明显的缺点，我个人觉得是如果影片中出现的说话的人物过多，观众看的时候就非常容易脸盲。我只看了二十分钟就已经感觉不认识谁是谁了…

亚当斯在影片中不停的重复着他（她）疯了这样子的话，他作为一个警方认定的嫌疑人，用自己的逻辑来反驳那些想让他认罪和想判他死刑的人的话，在这些反驳中，确实可以感受到警方和一些所谓的证人，他们的证词和想法存在疑点和问题，并不能单方面的就直接判断亚当斯是有罪的。

而且我看的时候总觉得那个地方法官的逻辑有些地方好像和我有点相悖，也可能是我不了解美国法律的原因，但我觉得把两次判决的同意和反对票加在一起比较这个说法真的不那么让人信服，我甚至开始怀疑那个法官的专业性。

影片中还一直反复出现警灯旋转闪烁的画面。我觉得这个画面就非常具有警醒的意味，还有一种制造紧张氛围的感觉

但是《细细的蓝线》还是让我觉得比我之前看的纪录片都稍微有趣一点，可能是因为他展现的是一个破案的过程，只要用悬念和疑点就可以吸引住你的思维让你集中注意力继续看下去了。