如果大家有仔细玩过《最后生还者》，就会发现游戏似乎刻意回避了一个问题，那就是乔尔和艾丽关系的形成。之所以说“刻意回避”，是因为结合后来对主创的采访来看，游戏中的反派大卫本来有更多的戏份，制作者有意将大卫刻画成一个与乔尔很像的人物，唯一不同的是两人对艾丽的态度，一个将艾丽当作女儿，另一个将艾丽当作童媳。

索尼在审阅初稿后发现这部分内容过于劲爆，可能不被大多数玩家接受，因此要求顽皮狗做出改动，后来才有了现在这个版本的剧情。不得不说改动后的剧情相当怡人，大卫和艾丽的关系点到为止，乔尔在最后关头的出现也衬托出两个男人的不同，一个作为监护者，一个作为监禁者。如果按照最初的版本制作，那么玩家永远也看不到《最后生还者2》，第一幕就会将这个系列彻底送走 - 可以说索尼的介入（可能还有Straley）将顽皮狗的创作风格拖延到了后来。

但是省略的剧情也造成了某种意义上的“回避”，让玩家理解乔尔和艾丽的关系产生了一层隔膜。虽然序章就已经强调乔尔承受了丧女之痛，心底呼唤女儿的“复活”，但是这并不能作为乔尔和艾丽关系形成的必要条件，因为除了乔尔对艾丽的认知，还有艾丽对乔尔的认知，艾丽为什么会下意识地将乔尔当作自己的长辈，而不是情人呢？顽皮狗很鸡贼地将艾丽的性别认知设定为同性，这在很大程度上解释了艾丽为什么将乔尔当作自己的长辈，甚至是父亲。

但是假如艾丽的性别认知为异性呢？艾丽会不会对乔尔产生不该有的情愫？客观来说，这种可能是存在的。但是假如真地按照这个思路创作，那么《最后生还者》可能永远都不会与玩家见面，因为它触及了大多数人的道德禁地（Taboo）。然而如果现实中的确存在这种可能，我们就不应该过分回避对它的探讨 - 真理总是越辩越明，只有了解事物背后的原理才不会恐惧它。

我下面要说的可能会成为《伦理学》的简介，所以大家最好先读斯宾诺莎的原著。

斯宾诺莎说，任何情感的形成都有它的依据，而情感与情感之间又确有不同。那些声称爱只有一种的人显然是狂热的理想主义者，忽略了现实对人的改造。所谓现实并不是道德教条，而是人对于情感的迫切需求，比如最原始的情感就来自对父母的依赖，因为这关系到人生命的延续，然而这种供养关系并不能称之为“伦理”。性意识萌发后，人会对父辈产生一种天然的抵制，而对同辈产生一种天然的吸引，这种由激素决定的变化是伦理形成的最早依据，这决定了伦理并非来源于社会，而是来源于人先天的内在。

接下来的变化就有些奇妙。被同辈接受的孩子会脱离对父母的依赖，并产生一种组建新家庭的强烈意念，不被同辈接受的孩子会产生“返祖”情结，他们更愿意与父母培育后代，而不愿意自己生产后代，如果父母拒绝这样做，这些孩子还会委曲求全做一个Babysitter，只要能呆在父母身边。可以看出“恋父”“恋母”的情结更像是一种自我封闭，在与同辈相处的不悦中，他们放弃了与同辈人组建家庭的欲望，而选择回到父母身边，永远地做一个“孩子”。实验证明弱小的孩子更容易产生恋父恋母情结。

“恋童”的产生与“恋父”“恋母”的产生可以说如出一辙，我们可以归结为成人无法在新家庭中获得快乐，因为性意识萌发而组建的家庭并不如自己的预期，这些成人就会将繁衍的目标转移到弱小者身上 - 孩子，获得孩子的承认似乎永远比获得成人的承认要容易，这种寻求捷径的想法其实非常符合人的本性。

然而以上所述都可以说是一种理想模型，也可以说是一种比较原始的模型，实际情况可能有所不同，比如我们这一代人普遍晚婚晚育，早早脱离原生家庭，却迟迟不组建新家庭，中间产生的心理问题层出不穷，这在现代化背景下可以说非常常见，疏导的方式也多种多样。最常见的疏导方式就是加强与同龄人的沟通，创造一种同龄人的归属感，然而还是那句话，在现代化背景下，人与人的沟通都是很难的，更别说同龄人之间的沟通。

发达国家在应对“现代化的孤独”上所采取的策略就是“自由js”，鼓励大家自由结成各种各样的娱乐团体和zz团体，这些团体就像是独立于原生家庭和新婚家庭之外的另类家庭，提供给人们更多的关怀和帮助，而且年轻人可以在团体中遇到自己心怡的对象，与ta共同组建新家庭，所以这些团体又扮演了婚介的角色。

欠发达国家因为财力的欠缺而很难形成跨地域的团体，而且欠发达国家往往只注重团体的经济属性，所以如果一个团体无法为人们带来足够的财富，那么人们往往没有参与的热情。

但是国家不可能永远欠发达，所以鼓励大家“自由js”依然非常重要。

总结一下的话，当人们的平均寿命只有四五十岁时，人们只需要两个家庭，原生家庭和新婚家庭，但是当人们的平均寿命整整扩展了一倍，两个家庭就不再满足人们的需要，人们需要创作出更多的“家庭”，来满足自己交流的欲望，而且新的家庭很可能就在其中产生。

如果说伦理的形成源自人们对家庭的需要，那么伦理的破灭则源自人们对家庭的失望，或者说，Solitude。