更新时间:2012-04-29
一只牦牛 • 匿名者:我们都笑了
稍微有一点遗憾，个人感觉Roland Emmerich似乎是排惯了灾难的大破坏场面，反而在操刀解剖宫廷纷乱和闺阁秘辛的时候，总是像一刀捅进了棉花，拿捏不够细腻。别跟我说历史剧就该粗线条的按脉络碾过去，该有的温存和情调也不是以黑色历史的名义就能抹杀的。
看完觉得还不错，但是再一想，似乎还真不知道这电影到底想说什么。可以有好几个角度理解。
1、一个俄狄浦斯似的，娶母生子谋国的CCTV1宫廷伦理悲剧大戏？2、高富帅演示一个文艺青年的自我修养，在文化与美学的道路上渐行渐远，艺术与爱情喜获双丰收？
3、深谙文学工具论的公爵大人，倾情导演一场，君不见人民群众自古英雄，邪恶的宰相任你气焰滔天也只能淹没在人民群众的汪洋大海中？
4、文艺青年从来不是宫斗能手，揭示了志大才疏者too young too simple，终将走向属于失败者的历史角落？
5、深宫几重门，悲看爱情，两厢情悦葬送于信息不对称的野蛮时代？
6、文学艺术败家，且看十七代荣耀贵族家门不幸，纨绔子弟千金散尽？
我反正是看不透了，莎师弟的创作生涯还是交给二师兄去考据，电影编剧的创作不用考虑“正史”，反正历史电影用来不用负担“信史”的责任，所以天马行空，天马行太空都可以的。所以横看竖看看出个吃人也不是什么困难的事。
不过还好，戏说嘛，万幸不是穿越，一揽子辫子戏看得我智齿都有一点微微酸痛。姑且不提也罢，还是说《anonymous》，其实剧情的预设中，Edward de Vere, 17th Earl of Oxford认为文学创作跟他的title不配，不愿意以自己名字发表；但是剧情又分明透露，无论是Elizabeth还是后来的James都是深深爱着戏剧。再加上他勾引Elizabeth的手段并不是勇武或者韬略，反而是情诗和剧本。如此看来根本不存在anonymous的必要性。何不大大方方地推动文学创造成为宫廷贵族的共同赏识的雅好？或许我说得很简单，其实有时候，一场变革还真是非常简单的事。既然编剧都敢这么粗线条，我当然也敢奢望伦敦气象一时新。
不知道是编剧故作聪明地卖弄文学工具轮，还是我故作嚣张地蔑视编剧，还是编剧预料到我图样图森破，他得意地笑？还是我知道编剧他知道我图样图森破他得意地笑而得意地笑？总之，我想说电影的对白似乎太浅了，显得太明白，太工具论。不过说实话，有那么一两句台词还真说得我春心一荡一荡的。不管怎么说，我们都笑了。
既然是戏说，也不必当真，姑妄言之，姑妄听之就好。编剧讲故事讲得欢，导演排电影拍得爽，我下载个盗版片也消费了美好春光，彼此彼此而已。
看完觉得还不错，但是再一想，似乎还真不知道这电影到底想说什么。可以有好几个角度理解。
1、一个俄狄浦斯似的，娶母生子谋国的CCTV1宫廷伦理悲剧大戏？2、高富帅演示一个文艺青年的自我修养，在文化与美学的道路上渐行渐远，艺术与爱情喜获双丰收？
3、深谙文学工具论的公爵大人，倾情导演一场，君不见人民群众自古英雄，邪恶的宰相任你气焰滔天也只能淹没在人民群众的汪洋大海中？
4、文艺青年从来不是宫斗能手，揭示了志大才疏者too young too simple，终将走向属于失败者的历史角落？
5、深宫几重门，悲看爱情，两厢情悦葬送于信息不对称的野蛮时代？
6、文学艺术败家，且看十七代荣耀贵族家门不幸，纨绔子弟千金散尽？
我反正是看不透了，莎师弟的创作生涯还是交给二师兄去考据，电影编剧的创作不用考虑“正史”，反正历史电影用来不用负担“信史”的责任，所以天马行空，天马行太空都可以的。所以横看竖看看出个吃人也不是什么困难的事。
不过还好，戏说嘛，万幸不是穿越，一揽子辫子戏看得我智齿都有一点微微酸痛。姑且不提也罢，还是说《anonymous》，其实剧情的预设中，Edward de Vere, 17th Earl of Oxford认为文学创作跟他的title不配，不愿意以自己名字发表；但是剧情又分明透露，无论是Elizabeth还是后来的James都是深深爱着戏剧。再加上他勾引Elizabeth的手段并不是勇武或者韬略，反而是情诗和剧本。如此看来根本不存在anonymous的必要性。何不大大方方地推动文学创造成为宫廷贵族的共同赏识的雅好？或许我说得很简单，其实有时候，一场变革还真是非常简单的事。既然编剧都敢这么粗线条，我当然也敢奢望伦敦气象一时新。
不知道是编剧故作聪明地卖弄文学工具轮，还是我故作嚣张地蔑视编剧，还是编剧预料到我图样图森破，他得意地笑？还是我知道编剧他知道我图样图森破他得意地笑而得意地笑？总之，我想说电影的对白似乎太浅了，显得太明白，太工具论。不过说实话，有那么一两句台词还真说得我春心一荡一荡的。不管怎么说，我们都笑了。
既然是戏说，也不必当真，姑妄言之，姑妄听之就好。编剧讲故事讲得欢，导演排电影拍得爽，我下载个盗版片也消费了美好春光，彼此彼此而已。
