更新时间:2007-11-11
克莱因瓶里的猫 • 我是女生，也是男生:Alex 的选择和我们的选择 --- 《XXY》
若干年前，人类还固守着人生下即分三六九等的观点。当然类似观点现在已和地球是方的等一起被扫入了历史垃圾堆。然而性征两极化常态分法却仍占据着我们的常识领域。这种顽固相当有趣，值得探究。
要分辨一个生物体的性别，首先得在其全部性特征中取明显对立互补的两极作为分辨依据，分别为雄性特征（男征）和雌性特征（女征）。但光有了这些个单个性征还不能实际分辨。因为单个性征只能是构成生物体性别的全部性征之一，要实际分辨还得观察他（她）的全部性征的总和。这总和当中可分出生理性征和心理性征两大类。比如最典型的，阴茎和刚猛分属男征中的生理性征和心理性征。类似的，阴道和阴柔分属女征中的生理性征和心理性征。一般说来，医学上的性别只取生理性征，其结果决定了一个公民在身份证上的性别。这种单取对象生理性征为分辨依据的叫“性征两极化分法”。其结果是：男或女，没有中间状态，即使是存在特例也将被手术人为矫正。而心理学则在生理性征的基础上更侧重心理性征。更进一步的，以满足对象生理性征和心理性征属同一性征为分辨要件的即为“性征两极化常态分法”。这里的“常态”有着社会学上的意义，即它的定义由社会 —— 这个最高等级的人类聚合体说了算，而不是随随便便你说自己是男就是男，是女就是女。前后两种分辨法会有抵触的情况，比如：一个生理健全的男孩却有着女性化的举止。这时，男孩会通过先前的测验被验身为男，而在随后，他会被认为是具女性心理性征的男，而跻身不了“常态”，沦为“异态”。
那为何会有超出“常态”的情况发生？为什么要在基于生理学基础的“性征两极化分法”上再人为增加一层心理、行为、社会学意义上的心理性征作为“常态”的分析基础？谁真正有资格来对“常态”进行定义？
我想，所谓“常态”的出现是情有可原的。因为“性征两极化常态分法”有着客观的人类学统计基础，源于人类的古老认知。由于我们身边生理和心理性征不统一的情况较少，两种生理性征并存一体的更是罕见。因此在古代，人们更愿意接受一种本无恶意，被人为简化了的方法论，而无视身边的特例，这本无可厚非。更重要的是：简化了的东西往往能在一定程度上节约社会资源，提高社会运行效率。就好比牛顿物理学是广义相对论的常态近似体现一样。它和那些同样被简化了的人类认知一样，背后都隐藏着更接近真理的精准认知，但却有着精准认知无法取代的便捷性。要是可能的话，广义相对论将这样评价牛顿物理学：这个粗糙的可被完全取代的东西在常识领域还是有存在价值的，所以应该继续留存于初中课本。于是某些非黑即白式的观点也跟着得以堂而皇之的留存。不过，无论我们从生理还是心理的角度来看，只有生理和心理性征统一的明确男征或女征生物才有可能在脊椎动物的进化中占据优势。或许这才是“性征两极化常态分法”留存至今的真正原因。
生理上的明确男征或女征是有性繁殖的基础，有性繁殖则同时保持和加强了雌雄、公母、男女这些对立特征的两极化。身披这些两极化特征的生物一旦具备了心理特征，则更将使得它们之间的阴阳相克、男争女斗、互为拓补、相生相济演变得精彩绝伦。由此，脊椎动物的情操在荷尔蒙的驱使下得以持续拔高、细腻丰富。或许灵长类的智商正因此才得以突飞猛进，象形文字才得以发明，伟大的文艺作品才得以诞生。甚至我今天能有幸坐在电脑前通过互联网对这部影片发表评论，这一切的物质基础皆可拜赐脊椎动物进化的原动力 —— 性征两极化常态分法。
但，这种分法在催化我们进化，发挥积极作用的同时却无法避免XXY或XYY患者、性征发育不良者、爱折腾的变性人、性欲倒错者、同性恋者、异装癖、男女装混搭者们的涌现。对这些难以按照它的僵化标准来区分的个体，它只能无能的将他（她）归入到进化失败的产物中去，并进而占据人类的常识领域，控制话语权，引导人类将这些悲剧个体一个个划入“异态”，加以排斥和歧视，同时开脱自己的责任。这应该不是我们想看到的。自然界发明了XY或XX组合，却忘了有XXY或XYY组合的可能，从而导致了遗传差错的产生。当这些差错无意中被制造出来，又随手将之扔弃；或无视他（她）们的痛苦，强制要求其进行改造、整形；或在其改造、整形之后仍将其视为异类、瑕疵产品的人类也不是我们想看到的。
15岁的 Alex 得在成人之际痛苦的选择自己的性别，她没有像绝大多数幸运的世人在授精的那一刻就由造物主轻松的代做决定。当然她也可以不作决定，而任由体内的荷尔蒙疯长也不去向那个无处不在的简化两分法妥协。影片没有给出 Alex 的选择，我们只看到了 Alex 头也不回的对她父亲说：让他们（镇里人）知道去吧！
阿根廷电影的风格越来越国际化。从这部影片中我们看到了平静的叙事语调，有些模版化了的拍摄手法。但这都不妨碍它是一部技法成熟的影片。
附 —— XXY是一种性染色体病，成因不明，多发于高龄产妇产下的后代。
附 ——“性征两极化分法”和“性征两极化常态分法”都只是作者个人的归纳，在学术上至今不存在类似的称呼。
